引言

新时代高职院校深入推进“三全育人”综合改革，落实立德树人根本任务，迫切需要贴近学生、易于接受的思想政治教育方式。朋辈教育以同辈互动、平等亲和、隐性渗透为核心特征，通过年龄相近、背景相似学生的经验分享、价值传递与行为示范，实现思想引领、学业帮扶、心理支持与行为养成，成为高职思政教育、学生党建、学风建设的重要补充形式。刘海春指出，朋辈教育是高校有计划组织相近背景学生分享经验、观念与技能，实现优势互补、共同成长的教育模式，高度契合高职学生重实践、重同伴的成长特点。熊秀兰针对高职学生党员培养提出，朋辈教育能够有效强化先进群体的先锋模范作用，提升党建育人的针对性与实效性。

当前，朋辈教育已广泛融入高职人才培养各环节，但在实践运行中仍存在明显短板：部分院校将朋辈教育简单等同于主题活动与榜样宣传，缺乏系统化设计与制度化支撑；教育内容与学生真实需求脱节，重理论灌输、轻现实关怀；教育载体单一，线上线下融合不足；组织引领功能发挥不充分，长效机制缺失，难以充分释放育人效能。冯诗琦等提出，精准思政视域下高校朋辈教育亟需补齐网络空间建设短板，破解线上线下融合不足的困境。基于标准化量表开展实证研究，科学研判现状、精准识别困境、构建优化路径，具有重要的理论价值与实践意义。

立足政策导向、实践痛点与文献基础，本研究聚焦三大核心问题：

第一，基于朋辈教育测量量表，高职大学生朋辈教育各维度开展水平如何，呈现何种结构特征？

第二，不同学生在朋辈教育参与中是否存在群体异质性，可划分为哪些类型？

第三，当前高职朋辈教育面临哪些现实困境，如何构建可操作、可持续的优化路径？

一、研究方法

（一）研究对象

采用分层抽样法，选取某高职院校全日制在校学生为调查对象，涵盖不同年级、专业与政治面貌群体。共发放问卷130份，回收有效问卷124份，有效回收率95.38%。

（二）研究工具

采用朋辈教育测量量表，王嘉欣编制，包含4个核心维度：

组织形式：涵盖正式组织引领、非正式朋辈群体引导等相关题项；

教育载体：涵盖课堂教学、实践活动、校园文化、网络平台等育人载体；

教育形式：涵盖个体教育、团体教育等交流互动形式；

教育内容：涵盖政治观、学习观、生活观、道德观等教育内容。

量表采用Likert5级计分（1=非常不符合，5=非常符合），总量表Cronbach's α系数为0.921，远高于0.8的临界值，量表内部一致性极佳，数据可靠，适合开展统计分析。

（三）数据处理

使用SPSS26.0软件进行统计分析，聚类数设定为2类。

二、研究结果

（一）描述性统计结果

高职大学生朋辈教育总体均值为3.98，处于中等偏上水平，各维度得分情况如下表1。

维度	维度总分均值	标准差
教育内容	41.64	7.77
教育载体	44.52	7.64
组织形式	26.74	5.36
教育形式	23.73	4.45

（二）聚类分析结果

以组织形式、教育载体、教育形式、教育内容4个维度的标准化得分为变量，采用K-均值聚类分析法对样本进行分类（聚类数=2）。ANOVA检验结果显示，4个维度组间差异均达到p<0.001的极显著水平，聚类效果理想，两类群体区分度高，可清晰地反映学生朋辈教育参与的核心差异（表2）。

类别	人数	占比	核心特征（标准化Z分）
主动参与型	48	38.71%	4个维度得分均为正值，显著高于样本平均水平，参与意愿强烈
被动参与型	76	61.29%	4个维度得分均为负值，低于样本平均水平，参与较为被动

聚类中心距离结果显示，主动参与型与被动参与型群体间距离达7.892，差异极为显著，进一步验证了聚类结构的稳定性与区分度，能够清晰地反映高职学生朋辈教育参与的两大核心群体特征。

三、讨论

（一）朋辈教育水平整体良好，群体差异显著

调查结果表明，高职大学生朋辈教育整体处于中等偏上水平，呈现“内容与载体优势突出，组织与形式存在短板，群体差异鲜明”的结构特征：

1.优势维度

教育内容、教育载体得分最高，说明高职朋辈教育在内容供给、载体运行方面基础扎实，政治引领、学业指导、实践活动等贴近学生生活，接受度与认可度较好，符合高职学生重实践、重同伴的成长特点。

2.短板维度

组织形式得分最低，反映出正式组织引领功能发挥不充分，非正式朋辈群体缺乏规范引导，朋辈教育仍停留在“活动驱动”层面，体系化、制度化建设不足；教育形式得分相对偏低，说明交流形式单一、个性化供给不足，难以满足学生多元需求。

3.群体特征

学生清晰划分为主动参与型与被动参与型两类，被动参与型占比超60%，是朋辈教育的主体群体；主动参与型占比不足40%，为核心引领力量。两类群体在各维度的参与水平差异显著，为后续分类施策、精准育人提供了明确的实证依据。

（二）现实困境

1.组织引领功能不足

正式组织对朋辈教育的统筹规划、过程督导不到位，非正式朋辈群体缺乏有效引导，组织化、规范化水平偏低，难以形成长效育人机制，导致多数学生处于被动参与状态。

2.载体融合不够深入

过度依赖线下传统活动，网络朋辈育人阵地建设滞后，线上线下联动不足，未能适配学生网络化学习生活方式，与冯诗琦等的研究结论一致，也降低了被动参与型学生的参与意愿。

3.教育形式固化单一

以集体宣讲、主题班会为主，一对一深度交流、小组研讨、实践体验等个性化形式供给不足，供需错位问题突出，难以激发被动参与型学生的主动性。

4.队伍与制度保障缺失

朋辈骨干缺乏系统培训、过程督导与激励机制，政治素养与引领能力参差不齐；无专项经费、学分认定与效果评价体系，可持续性弱，易流于形式，这与熊秀兰关于高职朋辈教育缺乏制度支撑的研究观点相契合，也制约了主动参与型群体引领作用的发挥。

5.群体发展不均衡

被动参与型群体占比过高，主动参与型群体规模较小，朋辈教育的覆盖面与实效性有待提升，难以实现全员育人，这一问题也在司文超关于高校思政教育成效的调查中有所体现。

（三）优化路径构建

当前优化朋辈教育路径可从以下四个方面着力：一是强化组织引领，发挥党组织、学生会等正式组织的主导作用，构建“学校统筹、学院落实、班级落地”的三级体系，带动被动参与型学生主动参与。二是推动载体融合，统筹课堂、实践、文化、网络四大载体，做强线下活动，建强微信公众号、班级群等网络阵地，推进线上线下联动，提升被动参与型学生的参与便捷性。三是创新教育形式，推行“团体活动+一对一帮扶”双轨模式，开展学长领航、党员结对、朋辈谈心、小组互助等多样化活动，为被动参与型学生设计个性化场景，激发其主动性。四是系统培育队伍，建立选拔、培训、督导、评价、激励闭环机制，提升朋辈骨干政治素养与引领能力；选树技能、创业、志愿等多元榜样，强化主动参与型群体的示范带动作用。

四、结论

高职大学生朋辈教育整体开展状况良好，教育内容、教育载体效果突出，但组织形式、教育形式存在明显短板，学生清晰划分为主动参与型、被动参与型两类，被动参与型占比更高，群体差异显著。未来应聚焦组织引领强化、载体深度融合、形式多元创新、队伍系统培育，针对两类群体实施差异化培育策略，不断提升朋辈教育的针对性与实效性，使之成为高职思想政治教育与学生成长成才的重要支撑，为落实立德树人根本任务提供有力助力。

参考文献：

1. [1] 王嘉欣.朋辈教育对大学生政治认同的影响研究[D]. 西南交通大学,2022.
2. [2] 冯诗琦, 邹巧玲. 精准思政视域下高校“朋辈思政”的网络空间建构[J]. 学校党建与思想教育,2023(04):64-66.
3. [3]司文超. 高校思想政治教育成效及其影响因素的调查分析[J]. 思想理论教育,2022(01):101-105.
4. [4] 熊秀兰. 高职学生党员“朋辈教育”方法探究[J]. 中国高等教育,2018(12):67-69.
5. [5] 刘海春.论朋辈教育和高校校园文化建设的耦合与运用[J]. 高教探索,2015(02):36-39.
6. [6] 张勇, 王峰, 李永山. 激活朋辈教育功能, 提升高校思想政治教育实效性的探索与实践[J]. 思想理论教育导刊,2013(02):114-116.
7. [7] 李若衡.朋辈教育在大学生政治认同教育中的作用[J]. 教育评论,2013(04):81-83.