引言

《普通高中英语课程标准（2017年版2020年修订）》明确提出，英语教学应立足学生核心素养发展，培养学生的语言能力、文化意识、思维品质和学习能力（中华人民共和国教育部，2020）。在教育优质均衡发展的国家战略指引下，万州区积极推进高中教育提质增效，通过构建STAND区域教研路径等举措推动英语教学改革（李丽，2025）。然而，调研发现，当地高中英语教学仍存在以课时为单位的碎片化教学现象：教师过度关注单篇课文的词汇、语法讲解，忽视单元内各教学内容的内在关联，导致学生难以形成系统的语言知识体系，核心素养培养流于形式。单元整体教学作为契合区域教研需求的教学模式，以单元为基本教学单位，通过整合教学目标、内容、方法与评价，可实现教学资源的优化配置和教学效益的最大化，为核心素养在区域教学中落地提供可行范式（刘道义，2020）。在此背景下，聚焦万州区高中英语单元整体教学实践开展研究，具有鲜明的时代价值与现实必要性。

一、研究目的与意义

（一）研究目的

本研究以万州区高中英语教学实践为核心载体，旨在达成以下三大目的：一是系统剖析万州区高中英语单元整体教学的实施现状，精准识别教学实践中存在的适配性问题；二是基于核心素养培养要求与万州区学情特点，构建适配区域教学实际的高中英语单元整体教学设计原则与实施路径；三是通过教学案例验证实施路径的有效性，为万州区高中英语教师开展单元整体教学提供可操作的实践方案。

（二）研究意义

本研究立足核心素养理论与区域教育治理视角，丰富单元整体教学理论在县域高中教育场景中的应用研究，厘清区域教研与单元教学融合的内在逻辑，为单元整体教学理论的本土化发展提供补充（钟启泉，2015）。同时，通过梳理国内外相关研究成果，构建“核心素养—区域学情—单元教学”的理论分析框架，为同类区域教学研究提供理论参考（吴刚平，2022）。研究聚焦万州区高中英语教学实际，提出的单元整体教学实施路径可直接指导当地教师开展教学实践，助力解决碎片化教学、活动设计层次性不足等现实问题。研究成果可通过区域STAND教研路径辐射推广，推动万州区高中英语教学质量整体提升，促进核心素养培养目标在区域教学中落地生根。此外，研究形成的案例与策略可为其他县域地区开展高中英语单元整体教学改革提供借鉴。

文献综述

（一）概念界定

1. 核心素养

依据《普通高中英语课程标准（2017年版2020年修订）》，英语学科核心素养是学生在接受相应学段的英语教育过程中逐步形成的适应个人终身发展和社会发展需要的必备品格和关键能力，主要包括语言能力、文化意识、思维品质和学习能力四个维度（中华人民共和国教育部，2020）。这四个维度相互关联、有机融合，共同构成英语教学的育人目标体系（余文森，2017）。

2. 单元整体教学

高中英语单元整体教学是以课程标准为指导，以单元主题为核心，基于对单元教学内容、学生认知规律和核心素养培养目标的整体分析，对单元内的教学资源进行整合、重组与优化，制定整体教学目标、设计连贯教学活动、实施多元化评价的教学模式（王蔷，2018）。其核心要义在于打破课时壁垒，形成“目标—内容—活动—评价”的闭环体系，实现学生语言能力与核心素养的协同发展（吴刚平，2022）。

3. 区域适配性教学

特指结合特定区域的学情特点、教研基础、教育资源分布等实际情况，对通用教学模式进行本土化调整与优化，使其更契合区域教学实际需求的教学实践形态（教育部基础教育课程教材专家工作委员会，2021）。本研究中即指适配万州区学情特点、衔接区域STAND教研路径的高中英语单元整体教学。

（二）理论基础

1. 建构主义学习理论

建构主义认为，知识是学习者在情境中通过互动、探究主动建构的，而非被动接受的（Piaget，1970）。单元整体教学以单元主题为纽带，设计主题探究、合作学习等活动，为学生创设真实的语言学习情境，引导学生主动参与语言实践，契合建构主义“主动建构、情境学习”的核心观点，为单元教学活动设计提供理论支撑。

2.任务型教学理论

Nunan提出的任务型教学理论强调以语言任务为核心，通过完成有意义的任务实现语言学习目标（Nunan，2015）。单元整体教学整合听、说、读、写技能，设计“主题输入—探究—输出”的阶梯式任务链，与任务型教学理论的核心主张高度契合，为单元教学内容整合与任务设计提供理论依据（Willis，2012）。

3. 布鲁姆教育目标分类理论

Krathwohl修订的布鲁姆教育目标分类法将认知目标分为记忆、理解、应用、分析、评价、创造六个层次（Krathwohl，2001）。单元整体教学设计阶梯式教学活动，从基础的知识记忆、理解，到高阶的分析、评价、创造，契合学生认知发展规律，为教学目标分层设计与评价提供理论指导（教育部基础教育课程教材专家工作委员会，2021）。

（三）国内外研究现状

1. 国外研究现状

国外关于单元整体教学的相关研究可追溯至20世纪中叶的课程整合运动，聚焦于教学内容的系统性与关联性。在第二语言教学领域，Ellis等学者（2019）从二语习得角度出发，强调语言教学应注重输入与输出的连贯性，为单元整体教学中语言技能的综合训练提供了理论支撑。Richards & Rodgers（2014）在语言教学法研究中，提出“教学模式应适配学情与教学目标”的观点，强调教学模式的本土化调整。近年来，Van den Branden等学者（2020）推动任务型教学与单元教学的融合，提出“主题驱动的单元任务设计”策略，为单元整体教学的实施提供了实践参考。Skehan（2018）从认知视角出发，强调单元教学中任务难度的分层设计，为活动层次性设计提供了理论借鉴。总体而言，国外研究侧重理论构建与教学法融合，为国内研究提供了理论借鉴，但针对县域区域学情适配性的研究相对匮乏。

2. 国内研究现状

国内关于高中英语单元整体教学的研究随课程改革逐步深入，呈现“理论探讨—实践探索—区域适配”的发展脉络。王蔷、程晓堂等学者基于核心素养理论，厘清了单元整体教学的内涵与育人价值，构建了“目标—内容—活动—评价”的基本框架。刘道义、吴刚平等学者聚焦教学设计，提出了单元内容整合、活动分层设计等具体策略。在区域研究方面，部分学者针对县域地区教学特点，探讨了单元整体教学的区域推广路径，但聚焦万州区的研究相对较少。相关学者针对重庆三峡库区高中英语教学开展研究，发现学情差异对单元教学实施效果影响显著；李丽等学者研究了STAND区域教研路径，但未深入探讨其与单元整体教学的融合机制（李丽，2025）。现有研究尚未充分结合万州区学情差异与区域教研基础，提出精准适配的单元整体教学实施策略，这也是本研究的核心切入点。

三、研究方法

（一）研究问题

第一，万州区高中英语单元整体教学的实施现状如何？存在哪些适配性问题？

第二，基于核心素养培养要求与万州区学情特点，应提出哪些适配性的单元整体教学优化对策？

（二）研究对象

本研究采用分层抽样法，选取万州区2所代表性城市高中作为研究对象，涵盖城市万州中学、万州第二高级中学，兼顾不同办学层次学情差异。研究对象包括2所学校的16名高中英语教师（教龄3-22年，涵盖高一、高二年级）和500名学生（高一学生320名，高二学生180名）。同时，选取万州第二高级中学高一（3）班（实验班）和高一（4）班（对照班）开展教学案例实践，两班学生英语基础、性别比例基本一致，由同一教师授课，确保实验的有效性。

（三）研究工具

1. 教师问卷

参考相关研究成果，结合万州区教学实际编制《万州区高中英语单元整体教学实施现状调查问卷（教师版）》，内容涵盖教师对单元整体教学的认知、教学目标设计、内容整合、活动设计、评价方式等维度，共25题，其中单选题15题、多选题6题。共发放问卷16份，回收有效问卷16份，有效回收率100%。

2. 学生问卷

编制《万州区高中英语单元整体教学学习体验调查问卷（学生版）》，内容涵盖学生学习兴趣、语言能力提升、活动参与度、分层任务适配性等维度，共20题，采用李克特5点量表计分（1=完全不符合，5=完全符合）。共发放问卷500份，回收有效问卷485份，有效回收率97.0%。

3.课堂观察记录表

依据核心素养导向的单元整体教学评价标准，设计《高中英语单元整体教学课堂观察记录表》，从教学目标达成度、内容整合连贯性、活动层次性、学生参与度、素养培养落实情况等5个维度进行观察记录，共20个观察要点。对2所学校的20节单元整体教学课进行课堂观察，形成观察报告。

4.访谈提纲

设计教师访谈提纲（涵盖教学困惑、教研支持需求等6个维度）和学生访谈提纲（涵盖学习难点、活动体验等5个维度），对16名教师和30名学生（每校15名，兼顾不同成绩层次）进行半结构化访谈，访谈时长每人大致15-20分钟，全程录音并转录为文本资料。

四、结果与讨论

（一）万州区高中英语单元整体教学实施现状与问题

1. 实施现状

问卷与访谈结果显示，万州区两所调研学校中81.2%的高中英语教师了解单元整体教学理念，68.8%的教师尝试开展单元整体教学实践，且万州中学的实施频率略高于万州第二高级中学。区域STAND教研路径为单元教学推广提供了一定支持，87.5%的教师参与过单元教学相关的教研活动。学生层面，72.2%的学生认为单元整体教学有助于提升学习兴趣，65.1%的学生表示能更好地理解单元主题内涵。

2. 核心问题

结合调研数据与课堂观察结果，万州区两所高中英语单元整体教学实施存在三大适配性问题：一是教学目标定位模糊，核心素养导向不明确。62.5%的教师仍聚焦词汇、语法等基础知识目标，忽视文化意识、思维品质等素养培养，与区域育人目标存在偏差。二是单元内容整合流于形式，56.2%的教师采用“简单叠加”式整合，未挖掘语篇与技能间的内在逻辑，难以实现语言技能有机融合。三是教学活动设计缺乏层次性与探究性，78.1%的课堂以机械训练为主，高阶思维活动占比不足22%，未充分兼顾不同基础学生的学习需求，基础薄弱学生参与度相对较低。四是评价方式单一，87.5%的教师仍以终结性评价为主，过程性评价占比低，难以发挥诊断与激励功能。

（二）核心素养导向下单元整体教学实施路径的有效性验证

结合调查发现的问题及成因分析，立足万州区两所高中的教学实际，衔接区域STAND教研路径要求，提出以下优化对策：

1. 强化教师专业发展，锚定核心素养教学导向

构建“区域教研+校本研修”双轨培训体系。依托STAND教研路径，定期开展单元整体教学专题培训，聚焦核心素养与单元教学的融合机制、区域学情分析方法等核心内容（李丽，2025）；鼓励两校开展跨校集体磨课，以典型单元为载体，共同研讨教学目标的素养导向定位策略。同时，建立“名师引领”机制，邀请万州中学经验丰富的教师开展示范课，辐射优质教学理念与方法。

2. 优化单元内容整合，构建主题关联教学体系

明确内容整合的“三维关联”原则：一是语篇关联，深挖单元内各语篇与主题的内在逻辑，形成“主题导入—深度探究—总结升华”的语篇链；二是技能关联，整合听、说、读、写技能训练，设计“输入—内化—输出”的连贯任务；三是资源关联，结合教学需求整合教材资源、生活实践资源与线上优质资源，增强教学的针对性与趣味性（刘道义，2020）。例如在“Teenage Life”单元，可整合两校学生的真实高中生活案例作为拓展资源，提升学生代入感。

3. 分层设计教学活动，提升课堂参与有效性

基于两校学生基础差异，构建“基础层—提升层—拓展层”三级活动体系：基础层聚焦词汇、语法等基础知识巩固，设计词汇配对、句型仿写等简单任务；提升层侧重主题探究与思维训练，设计小组讨论、主题辩论等任务；拓展层注重能力迁移与创新，设计跨文化对比调研、主题演讲等任务（王蔷，2018）。同时，采用“小组异质分组”模式，促进不同基础学生互助学习，提升学生参与度。

4. 构建多元化评价体系，发挥诊断激励功能

借鉴“作业质量定期评价制度”，建立“过程性评价为主、终结性评价为辅”的评价体系：过程性评价涵盖课堂参与度、小组合作表现、学习档案袋（含作业、探究报告等）、自评与互评；终结性评价采用单元主题综合性任务（如主题写作、口语展示）替代传统测试，重点考查学生语言综合运用能力。同时，建立评价结果反馈机制，及时指导学生调整学习策略，帮助教师优化教学方案。

讨论

1. 问题成因分析

万州区高中英语单元整体教学存在的问题，根源在于三方面：一是教师素养适配性不足，部分教师对核心素养与单元教学的融合机制理解不深入，缺乏区域学情分析能力；二是城乡教育资源差异，农村中学教师教研支持不足，优质教学资源获取难度大；三是评价导向偏差，传统应试评价观念仍占主导，制约了过程性评价的实施。

2. 实施路径的适配性分析

本研究构建的实施路径（深度解读单元内容确立整体目标、整合内容构建主题体系、设计阶梯式活动、构建多元化评价体系），精准对接万州区教学实际：衔接STAND教研路径的“基于标准的目标制订”要求，提升目标定位的精准性（李丽，2025）；结合学生基础差异设计分层活动，解决基础薄弱学生参与度低的问题（王蔷，2018）；借鉴“作业质量定期评价制度”，增强评价体系的区域适配性。实践验证表明，该路径能有效提升教学效果，符合万州区高中英语教学的提质需求。

3. 与现有研究的呼应与拓展

本研究发现的“学生基础差异影响单元教学效果”与相关学者关于三峡库区高中英语教学的研究结论一致，进一步佐证了学情适配性在单元教学中的重要性。同时，本研究构建的“区域教研—单元教学—学情适配”融合机制，拓展了李丽等学者关于STAND教研路径的研究，为区域教研与学科教学的深度融合提供了新视角。

五、结语

本研究通过问卷调研、课堂观察、半结构化访谈等调查方法，系统剖析了万州区万州中学、万州第二高级中学两所高中英语单元整体教学的实施现状与核心问题。研究发现，当前教学存在目标定位模糊、内容整合流于形式、活动设计层次性不足、评价方式单一等适配性问题。基于此，本研究提出了强化教师专业发展、优化内容整合、分层设计活动、构建多元化评价体系的优化对策，为万州区高中英语单元整体教学改革提供了精准支撑，但研究存在局限性，选取的研究对象仅为2所城市高中，覆盖学段以高一为主，研究结论的普适性需进一步验证；教学实践周期较短，对策的长期实施效果有待追踪。未来研究可扩大样本范围，涵盖万州区不同办学层次学校及高三学段，开展长期追踪研究；同时，可结合信息技术，探索线上线下融合的单元整体教学模式，进一步提升对策的实操性。此外，可加强校际合作，通过集体磨课、课例研究等形式，推动对策的区域辐射推广，助力万州区高中英语教学质量整体提升。

参考文献：

1. [1] Ellis R. The Study of Second Language Acquisition[M]. Oxford: Oxford University Press,2019.
2. [2] Krathwohl D R. A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing: A Revision of Bloom's Taxonomy of Educational Objectives[M]. New York: Longman,2001.
3. [3] Nunan D. Task-Based Language Teaching[M]. Cambridge: Cambridge University Press,2015.
4. [4] Richards J C, Rodgers T S. Approaches and Methods in Language Teaching[M]. Cambridge: Cambridge University Press,2014.
5. [5] Skehan P. A Cognitive Approach to Language Learning[M]. Oxford: Oxford University Press,2018.
6. [6] Van den Branden K. Task-Based Language Education: From Theory to Practice[M]. Cambridge: Cambridge University Press,2020.
7. [7] Willis J. A Framework for Task-Based Learning[M]. Harlow: Longman,2012.
8. [8] 程晓堂. 普通高中英语课程标准（2017年版）解读[M]. 北京: 北京师范大学出版社,2018.
9. [9] 教育部基础教育课程教材专家工作委员会. 普通高中课程改革核心问题指导[M]. 北京: 高等教育出版社,2021.
10. [10]司南. STAND路径：基于高中英语优质公开教学的区域深度教研新探索[J].现代教学,2025(Z3):81-83.
11. [11] 刘道义. 高中英语单元整体教学的设计与实施[J]. 中小学外语教学（中学篇）,2020,43(05):1-6.
12. [12] 王蔷. 核心素养导向的英语教学改革[J]. 中国外语教育,2018,11(01):3-8.
13. [13] 吴刚平. 核心素养导向的单元整体教学设计[M]. 上海: 华东师范大学出版社,2022.
14. [14]余文森. 核心素养导向的课堂教学[M]. 上海: 上海教育出版社,2017.
15. [15] 张荣干. 核心素养导向下高中英语单元整体教学实践研究[J]. 英语教师,2021,21(12):145-148.
16. [16] 中华人民共和国教育部. 普通高中英语课程标准（2017年版2020年修订）[S]. 北京: 人民教育出版社,2020.
17. [17] 钟启泉. 核心素养的“核心”在哪里——核心素养研究的构图[J]. 中国教育学刊,2015(09):1-7.