引言

在当代纪录片创作的多元图景中，私纪录片以其独特的个体化、亲密化叙事姿态，成为情感宣泄、创伤疗愈与自我认同建构的重要载体。这类影片将镜头直接对准创作者自身及其家人、伴侣等亲密关系人，使拍摄主体与客体相统一，从而打破了传统纪录片中“观察者”与“被观察者”的二元界限。私纪录片在拓展纪实美学边界的同时，也持续引发关于影像伦理的深层追问：当镜头嵌入母女、恋人等情感纽带时，创作者的关怀行为与利用行为如何区分？被摄者在情感依赖与社会脆弱性的双重裹挟下，其“知情同意”是否具有真实性？通用纪录片伦理准则所依赖的程序性规范，在亲密关系这一特殊情境中为何频频失效？

现有研究对上述问题的回应主要沿两条路径展开。一是套用传统纪录片伦理框架，强调知情同意、不伤害、尊重自主性等程序性原则。然而，这一路径忽视了亲密关系中权力不对称与情感依赖对个体自主选择的深刻影响，使得“同意”往往沦为形式化的妥协。二是借助公私领域理论或权力分析，揭示私纪录片对私人边界的消解及其背后的结构性不平等。这一路径虽具有宏观批判力，却难以深入“关怀”与“利用”在具体互动中交织共生的微观机制。两条路径共同的盲点在于：缺乏一种能够扎根于具体关系、情感与责任，而非抽象规则与权利话语的伦理分析工具。

基于此，本文尝试引入关怀伦理学作为新的理论框架。关怀伦理由卡罗尔·吉利根、琼·特隆托等学者发展，主张道德判断应嵌入具体的人际关系之中，强调关怀关系中的不对称性、响应性以及关怀可能被“寄生”的洞见。这一理论对私纪录片具有天然的适配性——其核心正是“亲密关系”与“关怀实践”。本研究以《日常对话》这部具有代表性的私纪录片为经验材料，将案例分析与理论论证相融合，探讨以下问题：在亲密关系的影像化过程中，“关怀”与“利用”的边界如何划定？真实的知情同意在情感依赖的语境下是否可能？如何构建超越程序性框架、更具情境敏感性的伦理规制路径？通过引入“关系性知情同意”这一替代性概念，本文旨在为私纪录片乃至更广泛的亲密关系影像实践提供一种更具解释力与操作性的伦理思考方式。

一、关怀伦理：从抽象规则到关系性责任

（一）关怀伦理的核心主张

关怀伦理兴起于20世纪80年代，是对以康德、罗尔斯为代表的抽象义务论伦理学的批判。吉利根在《不同的声音》中通过实证研究发现，女性的道德推理更注重关系、责任与具体情境，而非抽象原则与权利话语。诺丁斯（Nel Noddings）进一步将关怀发展为教育哲学，强调关怀关系中的接受性与响应性。特隆托则将关怀发展为一种政治哲学，将关怀定义为“包括我们为维持、延续和修复我们的世界所做的一切努力，以便我们能够尽可能好地生活其中”。关怀伦理并非铁板一块——吉利根的“女性主义关怀伦理”、诺丁斯的“教育关怀伦理”与特隆托的“政治关怀伦理”各有侧重。本文主要依托特隆托的框架，因其对“关怀可能被寄生”的洞见与私纪录片伦理困境具有最强的理论亲和性。

关怀伦理对私纪录片研究具有三个层面的理论启示。

第一，伦理嵌入关系。道德判断不能脱离具体的人际关系。对陌生人的义务与对家人的义务具有不同的性质与强度。私纪录片的伦理判断必须考虑拍摄双方的关系性质——母女、伴侣、朋友或陌生人，不同的关系承载着不同的期望与义务。通用纪录片伦理中的“知情同意”预设了理性、独立、平等的个体，但亲密关系中的个体是相互依赖的，其“同意”往往混杂着情感压力与关系维护的考量。

第二，关怀具有不对称性。关怀关系中，关怀者与被关怀者并非对等主体，被关怀者往往处于某种脆弱性之中。这种不对称性本身不是问题，问题在于关怀者是否滥用这种不对称。私纪录片创作中，创作者握有镜头与剪辑权，被摄者则处于情感或社会地位的弱势——在《日常对话》中，母亲对女儿的依赖使其难以拒绝拍摄。

第三，关怀可能被“寄生”。特隆托明确指出，关怀行为可能表面上是在关怀，实际上是在利用关怀满足自己的目的。这一洞察对私纪录片尤为关键：创作者可以真诚地认为自己是在“记录”“疗愈”或“为弱势发声”，但同时也可能将他人的痛苦转化为自己的艺术资本。

（二）关怀伦理与通用纪录片伦理的对比

通用纪录片伦理以知情同意、不伤害、尊重自主性为核心原则，这套框架在面对陌生被摄者时相对有效，但在亲密关系中暴露出三个方面的局限。需要说明的是，关怀伦理并非全盘否定通用纪录片伦理，而是对其进行修正与深化——将抽象规则嵌入具体关系中重新理解。

其一，知情同意的程序化。医学伦理模型中的知情同意强调书面文件、信息充分披露、自愿签署。然而，在亲密关系中，被摄者往往因情感依赖而难以拒绝。母亲的“同意”可能是因为不愿让女儿失望，而非出于真正的自主选择。程序性同意无法识别这种“被迫同意”。

其二，不伤害原则的模糊性。什么是“伤害”？心理伤害如何界定？在亲密关系中，拒绝拍摄本身也可能造成伤害——母亲拒绝女儿的拍摄请求可能导致关系裂痕。关怀伦理追问的不是“是否造成了伤害”，而是“在具体关系中，什么才是负责任的关怀”。

其三，自主性假设的局限性。自主性预设了一个理性、独立、自利的个体。但亲密关系中的个体是相互依赖的，其决策往往以关系维系为导向。将自主性作为最高原则，可能忽视了关系本身的价值。

关怀伦理不否定上述原则，而是将其嵌入具体关系中重新理解，它追问的不是“符不符合规则”，而是“在这段具体关系中，什么才是负责任的关怀”。这一追问方式的转变，为分析私纪录片伦理困境提供了新的理论工具。

二、亲密关系的影像化：关怀与利用的边界模糊

私纪录片的伦理困境并非源于创作者的主观恶意，而是根植于亲密关系本身的结构性张力。当镜头介入母女、恋人等情感纽带时，拍摄行为同时承载着关怀与利用的双重可能，二者的边界在实践中往往难以清晰划定。本节从关怀伦理的三个核心关切——权力不对等、情感依赖与创伤见证——出发，分析这一张力的具体生成机制。这三个维度分别对应关怀伦理中的“不对称性”“关怀寄生”与“关怀与记录义务的冲突”，共同构成了分析私纪录片伦理困境的基本框架。

（一）权力不对等与“被迫同意”的隐晦表达

在《日常对话》中，母亲面对镜头时反复出现的回避眼神、长时间沉默、身体紧绷等非语言行为，构成了一个无法被忽视的视觉事实。这些身体信号并非对拍摄的明确拒绝，却暗示着一种难以言说的不适。导演黄惠侦在访谈中坦承，摄影机具有“逼迫性”，但她同时辩称，若逼迫的“意义是好的”，便无可厚非，并将镜头也转向自己作为平衡。然而，问题恰恰在于“意义之好”由谁来定义。关怀伦理指出，关怀关系中的权力不对称往往使被关怀者的真实意愿难以被清晰表达。在母女关系中，母亲对女儿的情感依赖使其难以直接拒绝拍摄——拒绝可能意味着关系疏离、女儿失望，甚至好不容易开启的对话重新关闭。因此，母亲的“同意”并非出自纯粹的自主选择，而是在情感压力下做出的妥协性许可。关怀伦理称之为“被迫同意”：它不是法律意义上的强迫，却在伦理上值得警惕。

面对镜头的“逼迫”，母亲的应对策略是复杂而微妙的，她并非总是被动承受。在影片中，母亲面对女儿咄咄逼人的追问，常以长时间的沉默、回避的眼神、摆弄自己的脚趾等非语言行为作为回应。这并非单纯的隐忍或无力反抗，而可以被解读为一种“体面的回绝”。她通过保持沉默来维护自己最后的尊严和隐私空间，拒绝被女儿的镜头完全穿透，这是在结构性权力弱势中，个体能动性的独特展现。即便在这样压抑的互动中，母亲也并未试图逃离，她的行动本身就是在“表达些什么”。黄惠侦的“逼迫”与母亲的“沉默回绝”，构成了一种隐秘的协商与拉锯，这远比单向的剥削与被剥削关系复杂得多。

（二）情感依赖与同意真实性的双重困境

《日常对话》中，黄惠侦坦承：“如果不是因为做片子，我不会有勇气和妈妈对话。”这句话揭示了私纪录片创作中一个普遍存在的悖论：摄影机既是打开亲密关系的钥匙，也可能成为情感剥削的工具。关怀伦理的核心关切之一——“关怀可能被寄生”在此得到具体呈现。创作者的关怀动机（帮助母亲走出创伤、实现母女和解）与自利动机（完成作品、获得奖项、赢得声誉）在实践中难以剥离。影片公映后，黄惠侦获得了广泛好评与多项荣誉，而母亲在片中的痛苦被永久存档。这并不是说黄惠侦的关怀动机不真诚，而是说真诚的关怀与隐性的利用可以同时存在，且创作者往往难以自知。

从这个角度看，摄影机对创作者而言，是一种“充权”（empowerment）和“治疗”的手段。然而，这把“武器”一旦挥出，其造成的伤害或逼迫却真实地落在了母亲身上。黄惠侦本人也承认，“有人说摄影机是一把枪、一把刀，拿着它是在逼迫被摄者”，但她以“逼迫的‘意义是好的’”进行了回应。这套辩护逻辑，恰恰是关怀伦理所警惕的，关怀者以“为你好”为由，为自己的行为赋予了不容置疑的正当性，却可能忽视了对被关怀者当下感受的即时回应。母亲的“同意”也因此变得更为复杂：她并非完全被动，而是在女儿的“逼迫”下，通过“坐在那里”的行动，完成了某种妥协性的参与。

（三）创伤见证的伦理代价：当记录与关怀发生冲突

私纪录片常以“创伤疗愈”为正当性理由。然而，创伤研究表明，创伤的讲述需要特定的安全条件，不恰当的暴露可能造成二次创伤。私纪录片的情境中，这一风险因拍摄者与被摄者的亲密关系而被放大，后者往往难以拒绝前者的讲述请求。

《日常对话》中，母亲在镜头前被迫，即使是温和地被迫谈论，她在片中的不适清晰可见，但影片公映后，母亲是否真正获得了疗愈，无从确知。值得追问的是：如果疗愈是目的，公开放映是否必要？私人记录与公共传播之间的界限在此变得至关重要。黄惠侦曾将自己的创作行为比作一场“清创手术”：“你觉得清创手术很残忍？不，那是必须的。”这个比喻极为精准地揭示了私纪录片伦理困境的核心：“清创”意味着伤害是工具性的，是为了实现“治愈”这一更高的目的。但问题在于，进行“手术”的医生（创作者）与接受“手术”的病人（被摄者），她们之间存在极不平等的情感依赖关系，病人甚至可能没有机会拒绝这场手术。影片中尴尬、苦涩的瞬间，都预示着，将私人创伤转化为公共影像的“清创”过程，其“残忍”是真实存在、无法被轻描淡写地抹去的。

三、关系性知情同意：一个替代性伦理路径

上述案例分析表明，私纪录片的伦理困境集中体现为：在亲密关系中，程序性知情同意难以保障同意的真实性，而关怀与利用的边界在实践中高度模糊，这提示我们需要一种超越程序性框架的替代路径。近年来，关怀伦理学对知情同意的理论重构已引起跨学科关注。Osuji（2017）在生物医学伦理领域提出了“关系自主知情同意”（Relational Autonomy in Informed Consent, RAIC）概念，强调关系性自主、特殊性与过程方法，试图为知情同意提供一个超越西方自由主义框架的理论基础。Wilkinson等（2024）进一步提出“支架式知情同意”（scaffolding informed consent），指出传统方法“忽略了自主性行使在认知上的深度依赖”，主张重新思考“在什么时间、以什么方式获得同意”。在纪录片研究领域，Burke（2025）的博士论文专门探讨了纪录片制作人与拍摄对象之间的“同意缺口”，发现粗剪阶段的同意往往只能“部分知情”，因为被摄者“无法预知素材将如何被剪辑使用”。然而，上述研究尚未专门处理亲密关系拍摄中的特殊伦理张力。基于此，本文提出“关系性知情同意”（Relational Informed Consent）概念——它并非对RAIC的简单移植，而是将关怀伦理对“情感依赖”“权力不对称”的关切纳入知情同意的重构中，强调同意必须回应亲密关系中特有的脆弱性。这一概念将知情同意从程序性、一次性、去情境化的操作，拓展为贯穿创作全过程的动态伦理实践。

（一）从程序到关系：知情同意的重构

程序性知情同意基于医学伦理模型，强调信息充分披露、自愿签署、随时撤回。这一模型在医患关系中是有效的，因为医患关系是短期的、功能性的，双方不存在情感依赖，但亲密关系中的知情同意需要不同的处理方式。

关系性知情同意包含以下四个要素。

第一，过程性。同意并非一次性行为（拍摄前签一张纸），而是在整个创作过程中持续、反复地确认。每一次拍摄前、每一次剪辑决策前，均应有新的沟通。被摄者的感受可能随时间变化，创作者需要持续关注并作出调整。具体操作上，可考虑在粗剪完成后安排至少48小时的冷静期，再征询被摄者意见，避免即时反馈中的情感压力。

第二，情境化。需评估被摄者是否处于情感或社会弱势地位。若被摄者因害怕失去关系而同意，该同意应被视为伦理上无效——即创作者不能以“获得了书面同意”为由豁免对关怀义务的持续审视。创作者需要主动创造“安全地说不”的条件，例如让被摄者通过第三方表达意见，或明确告知拒绝不会影响关系。

第三，可撤回性。不仅应在口头上允许撤回，更应在事实上让撤回成为可能。这意味着需要建立机制，使被摄者在成片后仍有删除素材、要求匿名，甚至撤回整部影片的权利。目前行业内缺乏这种机制，被摄者一旦同意，便几乎失去了对素材的控制。

第四，透明化。创作者应坦诚告知被摄者，创作可能带来个人收益（奖项、声誉、收入），使被摄者在充分知情的前提下做出决定。许多私纪录片创作者在拍摄时并未明确告知被摄者影片可能公映、可能获奖、可能带来商业回报——这种信息不对称本身就是对知情同意的违背。

在《日常对话》的案例中，若采用关系性知情同意，黄惠侦可能需要在拍摄前明确告知母亲“这部影片可能会公映，我可能会获得荣誉”；在剪辑过程中让母亲观看粗剪版，允许其要求删除某些内容；在公映后持续关注母亲的感受，必要时撤回影片。这些做法并非完美（母亲仍可能因情感压力而不敢拒绝），但比单向的“拍摄—剪辑—公映”模式更具伦理性。

（二）有限伦理审查：行业层面的可操作路径

关系性知情同意的落实，不能仅依赖创作者的自觉，还需要行业层面的制度支持。目前，私纪录片处于伦理监管的灰色地带：传统纪录片有电影节、电视台的伦理把关；商业短视频有平台的审核机制；但独立私纪录片往往没有任何外部审查，完全依赖创作者自律，在流量与奖项的诱惑下显然不够。

本研究提出以下建议。第一，电影节/影展层面：要求参展私纪录片提交“伦理自述”文件，说明知情同意、隐私保护、情感风险等问题的处理方式。将伦理陈述纳入选片标准，而非设立新的审查机构。第二，流媒体平台层面：设立“敏感内容申诉”通道，允许被摄者在影片上线后申请下架或匿名处理，简化现有侵权投诉流程，使其更适配亲密关系场景。第三，创伤主题作品层面：对以“创伤疗愈”为主要卖点的私纪录片，可邀请心理学专业人士提供咨询，评估公开放映对被摄者可能造成的心理影响。上述建议的优势在于可操作性：无需立法，无需设立新机构，只需行业内部形成共识。其局限性在于无法约束完全独立、不参加影展、不上传平台的私纪录片创作，但这部分创作往往停留在私人记录层面，不构成公共传播，伦理风险相对较低。

四、结论

本研究以关怀伦理学为理论框架，通过对《日常对话》的深度分析，揭示了私纪录片伦理困境的深层机制。研究发现：私纪录片的伦理问题根源于亲密关系中权力的不对等与关怀义务的暧昧性。创作者兼具关怀者与利用者的双重身份，被摄者则在情感依赖与社会脆弱性的双重作用下难以实现真实的知情同意。通用纪录片伦理框架中的程序性知情同意、不伤害、尊重自主性等原则，在亲密关系情境中暴露出形式化、去情境化的局限。《日常对话》中母亲的沉默与情感依赖构成了典型的“被迫同意”，无论被摄者表现出顺从还是主动，程序性知情同意都无法保障同意的真实性，这正是关怀伦理与关系性知情同意的独特解释力所在。《日常对话》的公共传播，意外地为母亲打开了一扇“自我救赎”的窗口。这揭示了一个深刻的事实：在亲密关系内部，由于情感的过度卷入和角色固化，关怀的传递往往是失效的。而被摄者母亲在公共领域中被看见、被理解，却在某种程度上完成了私领域未能达成的“疗愈”。这提醒我们，在评价私纪录片的伦理时，不能仅以创作者的动机或拍摄过程中的“伤害”作为唯一标准，也需要有限度地考虑作品在公共空间流通之后，对被摄者可能产生的长远、积极影响。但这绝不意味着任何“伤害”都可以用“未来的疗愈”来事后合理化，它只是揭示了伦理判断的复杂性与情境性。

本研究提出的“关系性知情同意”概念，是对上述局限的回应。它强调同意的过程性、情境化、可撤回性与透明化，将伦理判断从抽象规则转向具体关系。需要说明的是，“关系性知情同意”并非对通用纪录片伦理的否定，而是对其在亲密关系情境中的修正与深化。在行业层面，有限伦理审查机制（影展伦理自述、平台申诉通道、创伤主题专业咨询）为关系性知情同意的落实提供了制度支撑。

参考文献：

1. [1] （日）那田尚史. 日本私纪录片的起源与现状[J]. 李瑞华,译.电影艺术,2007(03):132－137．
2. [2] （美）比尔·尼科尔斯.纪录电影的类型(续完)[J]. 薛虹,译. 世界电影,2004(03):162－176．
3. [3] 顾亚奇.影像正义:论纪录片生产与传播中的伦理规制[J].现代传播(中国传媒大学学报),2020,42(04):111－115．
4. [4] 岳筱宁, 雷蒙. 私纪录片的伦理困境与道德救赎[J]. 当代电视,2014(05):17－18．
5. [5] 关睿. 疯狂的谋划[D]. 上海大学,2018.
6. [6] 肖浩仪.关怀伦理视角下的女性主义儒家伦理建构[J]. 中原文学,2026(02):50-52.
7. [7] 高静怡. 私纪录片创作中的情感叙事策略研究[D]. 山东师范大学,2025.
8. [8] 王晓萱. 新世纪中国私纪录片叙事伦理研究[D]. 山东师范大学,2024.
9. [9] 姜雨彤. 公私交织中的个体叙事与公共话语建构：私纪录片的社会性挑战与创作策略[J]. 东南传播,2025(09):144-146.
10. [10] 王泽伟. 第一人称纪录片的反身性研究[D]. 吉林大学,2025.