引言

居住空间是人类生活最基本的场所，因为在人类生存的过程中而产生的居住空间，是人类适应环境和生存问题而构建的产物。随着时间的推移，居住空间也在发生变化。因此，居住空间不仅是满足人们对居住的基本需求的空间，同时也是能够反映时代的社会发展水平和文化理念的媒介。随着中国经济的快速发展和城市化进程的加快，居民的居住需求和居住观念也发生了翻天覆地的变化。20世纪70年代，中国正处于计划经济体制下，住房供给严重匮乏。进入80年代，住房制度开始推行，政府推出经济适用房和廉租房等保障性住房项目,一定程度上缓解了住房短缺问题。90年代起，中国住宅开始商品化。进入21世纪，中国经济持续高速增长，城镇居民的居住水平不断提升。这一时期，高档住宅逐渐成为主流，私家花园、游泳池等豪华配套设施日益普及。2010年前后，伴随大城市房价不断走高，小户型公寓和Loft盛行，体现出对空间的极致利用。进入2020年,智能家居技术的发展和环保理念受到高度重视，为城市居住区带来了新的变革。本研究旨在通过对1970至2020年间的居住空间变化的分析，得出居住空间变化的趋势，为之后的空间设计提供参考。本文研究的方法如下。首先，通过文献考察1970—2020年的北京一般住宅的空间构成与变化过程，然后用S3C与S3A进行分析。本研究的范围是1970—2020年间中国北京地区的一般住宅，从中选取6个案例对其进行分析。

一、理论考察

（一）居住空间现状

住宅不仅是单纯根据使用需求设计的产品，更是受不同时期社会经济、人口等多重因素制约的综合产物。表面上看，各时期的住房政策与标准直接影响着当时的住宅形态和平面布局，但更本质的变革动因在于经济发展水平、城市化进程以及人口与家庭结构的变化。我国集体住宅从合居型向安居型、舒适型演进，并受地价房价影响逐步发展为高层小户型。从“无家可归”到“有房可住”，从“分室而居”到“经济适用”，我国集体住宅建设经历了翻天覆地的变化。每个时期的社会经济发展水平、建筑技术、人口结构和生活方式都对集体住宅形态产生重要影响。当前，中国的人口和家庭结构正持续转型，且智能化技术日新月异，健康绿色住宅在近几年也日益受到重视。这些变化为未来住宅设计提出了新的要求。未来，住房建设必须应对多方面的挑战，在新时代背景下适应更加多元化的家庭和社会变化，满足人们对更健康、更高品质生活的追求，并朝着以人为本的方向不断前进和发展（见图1）。

（二）居住空间变迁因素

居住空间主要受社会、政策、经济、环境四个因素的影响。因此，通过从这四个不同的角度进行分析，能够更全面地理解1970到2020年北京住宅变化的复杂性和多样性（见表1）。

驱动维度	关键因素
社会（人口与家庭）	小户化、单身化、老龄化、多样化家庭结构
政策/规划（制度与供给）	住房商品化与保障并轨、旧城更新、社区与步行友好导向
经济/产业（市场与产品）	收入提升与分化、租赁市场发展、产品谱系化
环境/技术（绿色与智能）	低碳与健康居住诉求、智能家居普及

1. 社会因素

基于社会因素分析，可从人口数量及结构变化、家庭结构与生活方式转型、居住品质期望提升三部分进行探究。

根据人口数量及结构变化的数据来看，20世纪70年代末，人口激增导致廉价住房供应大幅增加，21世纪初随着人口红利消退，年轻家庭对改善型住宅的需求上升。随着未来老龄化加剧，老旧住宅改造与无障碍设计需求持续增长。

从家庭结构与生活方式转型的因素来看，现在社会已经从传统大家庭模式转向核心家庭，住房需求由大户型向小户型转变。同时，现代家庭注重个性化需求，推动住宅产品多样化发展。且单身人士增多，使得公寓、LOFT等小型住宅需求攀升。

最后，是大家对于居住品质期望提升。居民对居住空间舒适性、私密性及人性化要求日益提高，追求更完善的社区公共设施、绿化环境与生活氛围。且随着科技的发展，健康环保住宅备受青睐，新型智能家居技术成为新需求点。

2. 政策因素

从政策因素方面来分析，可以从住房制度与政策调整、城市规划理念引领、土地政策与资源环境三大部分来分析。

从住房制度与政策调整部分来看，自20世纪80年代以来，住房商品化改革启动并推动了房地产业的兴起。此后，政策重点转向强化保障性住房建设，以满足不同收入阶层的居住需求。未来政策导向可能侧重于鼓励发展绿色智能住宅、共有产权住房等新型住房模式。

城市规划部分自20世纪90年代起，开始强调社区化发展与人性化居住共同体的构建，重点聚焦于步行街区设计及公共活动空间的营造。后续规划将着力推动智慧城市框架下的智慧社区住宅发展。

在土地政策与资源环境部分，近年来一线城市对购房贷款等调控政策持续趋严。未来城市开发空间将受到限制，旧城改造将成为创造新增住房供应的重要途径。

3. 经济因素

经济因素部分可从居民收入水平、房地产商业化进程以及产业结构调整三个维度进行分析。

居民收入水平方面，国民经济持续增长带动城乡家庭可支配收入稳步提高，显著增强了居民的住房支付能力，并提升了对住房面积与品质的需求。未来，收入差距可能进一步加剧，或引发住房阶层化现象。

房地产商业化进程方面，住宅商品化政策实施后，房地产开发企业推出了多样化类型与形态的商品房产品。高端住宅产品的升级及其情境营销策略满足了居民精神文化层面的居住需求。新型租赁模式与品牌公寓有望成为未来市场的重要趋势。

产业结构调整导致服务业在新兴群体中的占比上升。其中，白领阶层对小型社区住宅的需求持续旺盛，同时以新经济从业者为代表的新兴职业群体不断涌现，共同推动了相关住房形态的创新与发展。

4. 环境因素

环境因素部分可以从环保节能意识、住宅领域新技术、城市交通拥堵与生态压力、人口老龄化加剧四个方面考虑。

现在大家的环保节能意识觉醒，全球气候变化、资源短缺等环境问题引发广泛关注，绿色生活理念推动低碳住宅区与自然型低能耗建筑发展，居民对环保健康住宅的需求日益增长。

同时，住宅领域也得到了新技术的应用。信息技术发展促进智能家居系统普及，新能源等绿色技术助力低碳住宅小区建设，未来3D打印、机器人等尖端技术等也会助力住宅设计施工创新。

城市交通拥堵与生态压力也使得居住空间发生变化。大都市交通拥堵加剧，居民更倾向步行化社区生活圈，雾霾等空气污染问题要求住宅小区环境质量达到最高标准，旧城改造等城市更新为新住宅供应创造空间。

人口老龄化加剧也改变了居住空间。老年人无障碍设施、智能居家辅助设备需求上，且大量的老龄化推动养老院、社区型养老机构等模式发展，未来医疗卫生等领域智能化将带动相关住宅创新。

二、北京1970年至2020年居住空间分析

本研究使用S3C与S3A软件对北京1970年至2020年的平面图进行分析，分析结果见图2。

从图2的分析图来看，1970年北京的居住空间布局，动态结构像树枝一样，缺少一个公共核心。动线主要是多条分支的树状结构，只在厨房和餐厅之间有个小回环的雏形，整体路线比较单一。空间连通度的颜色条分布比较散，没有明显的高值区域，连通度整体水平偏低。

到1980年，北京的居住空间走廊的重要性得以突出。动线结构进入“强走廊化”阶段，走廊拐弯多，各个房间全靠一条走廊连起来，路线选择少，不够灵活。连通度上“冷热分明”，高值区只集中在门厅附近，低值的蓝色带顺着走廊越拉越长，越往走廊尽头走，连通度越低。

1990年，北京的居住空间正从树状向核心状转变，但仍有死角。动线结构在慢慢变化，客厅餐厅开始分担一些核心功能，但分支还得靠走廊延伸。连通度有了变化，客餐区第一次出现了“黄/橙”高值（连通度中等偏上），但次卧、书房这些私密空间还在动线末端，成了连通度低的死角。

2000年，居住空间的中央枢纽形成了，绕着走的功能提升了。动线结构第一次出现客餐厨合一的中央核心区，这三个地方能直接连通，不用经过走廊，路线灵活性大幅提升。同时，整体连通度从绿到黄（连通度从低到中）显著提高。

2010年，北京的居住空间又回到了走廊主导状态，动线效率退步。这时期的动线结构又变成以单边一条长走廊为主，路线像糖葫芦一样串起来，房间沿着走廊排开，路线替代性（选择少）是近30年最低的。连通度上低值带沿着走廊拉长，房间尽头的步深大，连通度只有蓝或浅绿（连通度低），整体效率倒退。

2020年，北京居住空间的呈高整合中央核心的状态成型。动线结构以中央核+短支路的方式呈现，客餐厅作为核心，连着次卧、厨房、阳台这些空间，分支短而且路线直接。全屋连通度分布合理有梯度，中央核心区是红色最高值，整合度是1970年以来最好的。

总的来说，1970年，玄关和客厅空间面积小，玄关和客厅没有明确区别，缺乏一个过渡，整体空间呈现封闭和方形小的特点，且空间结构单一。到了1980年，随着改革开放，新建住宅开始出现变化：布局上玄关被单独划分出来，与客厅之间存在一定的界限，且客厅的功能也变得丰富。1990年代，玄关和客厅区域都获得了更多的空间。布局上，玄关区域开始独立设置，客厅也初步分离出社交、就餐等不同的空间区域。进入二十一世纪后，人们的居住理念更加关注舒适性和功能性。玄关区域进一步扩大，并融合门厅、衣帽间等过渡空间。客厅与其他功能区域的分区界限更加明显，同时，开放式的设计客厅与其他生活空间的联系也更加紧密。到了2010年，居住文化和住房形式呈多元发展趋势。整体居住空间融入玄关和客厅，在空间结构上实现了客人区、主人区等分区更加细化。2020年，玄关和客厅设计高度契合，既保留了传统深院结构的中式住宅玄关和客厅布局，也吸收了西方理念的开放式户型。总体而言，居住者的生活方式和审美追求，呈现出能够体现居住者个性的多样性发展趋势。玄关彻底融合门厅等，蕴含多种功能，客厅也不再是单一的空间，而是将多种生活场景融于一体，整体空间层次分明。

三、总结

本研究以1970—2020年北京普通住宅为对象，运用文献考察与S3C/S3A空间句法分析，梳理出居住空间由封闭分割→走廊主导→核化回游→高整合中央核的演进脉络。

研究结果如下：

第一，通过半个世纪的发展，北京居住空间的玄关至客厅空间关系发展为高整合形态，连通度与整合度上升；客厅功能拓展为复合场景；玄关功能演进为综合性空间。

第二，居住空间重构受多维因素驱动。社会层面，家庭小型化与老龄化提升灵活适配及适老需求；政策层面，住房制度改革与存量更新政策提供制度支撑；经济层面，居民收入分化与产品精细化推动设计差异化转型；技术与环境层面，品质诉求提升及技术迭代促进空间功能与体验升级。

综上所述，本研究提出四条建议：第一，构建家庭模块化可变空间单元，支持功能模块灵活组合以适配需求；第二，采用中央核+短支路模式替代纵深走廊布局，提升空间整合度与回游效率；第三，将全龄友好与健康标准贯穿连续空间序列，建立无障碍通行体系；第四，推动智能控制技术一体化嵌入，优化居住品质。

最后，本研究存在局限性。首先，样本与图像异质性可能影响普适性；其次，时间截止2020年未涵盖新变化。未来研究将跨城市对照解析地域差异，追踪新技术与群体需求变迁，通过量化行为数据验证策略适配性与效益。未来，将在此研究基础之下，不断地完善更新，力图能够提出更富有时代性的有益措施。

参考文献：

1. [1] 陈杰. 新中国70年城镇住房制度的变迁与展望[J]. 国家治理, 2019(14):25-35.
2. [2] 国务院. 关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知[Z/OL]. (1998-07-03)[2025-10-25]. https://www.gov.cn/gongbao/shuju/1998/gwyb199817.pdf
3. [3] 国家统计局. 第七次全国人口普查公报（第七号）——城乡人口和流动人口情况[EB/OL]. (2021-05-11)[2025-10-25]. https://www.stats.gov.cn/sj/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/202302/t20230206_1902007.html
4. [4] 陈明星, 叶超, 陆大道, 等. 中国特色新型城镇化理论内涵的认知与建构[J]. 地理学报, 2019, 74(04):633-647.
5. [5] 国家统计局. 第七次全国人口普查公报（第二号）——全国人口情况[EB/OL]. (2021-05-11)[2025-10-25]. https://www.stats.gov.cn/xxgk/sjfb/zxfb2020/202105/t20210511_1817197.html
6. [6] 中国经济网. 2018年中国城镇居民人均住房建筑面积39平方米（据国家统计局）[EB/OL]. (2019-07-31)[2025-10-25]. http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201907/31/t20190731_32770750.shtml
7. [7] 住房和城乡建设部. 绿色建筑评价标准：GB/T 50378—2019[S]. 北京: 中国建筑科学研究院, 2019.
8. [8] 中国建筑学会. 健康建筑评价标准：T/ASC 02—2021[S]. 北京: 中国建筑学会, 2021.
9. [9] 金珠妍, 白承京, 朴河镇. 基于空间演变的居住空间设计研究[J]. 韩国空间设计学会杂志, 2009, 4(03):27-34.