引言

高校思想政治理论课是落实“立德树人”根本任务的关键课程，承担着为党育人、为国育才的重要使命。然而，在传统的思政课教学实践中，长期存在着一种以教师为中心、以知识单向灌输为主要特征的“主体-客体”教学模式。在此模式下，教师是知识的权威拥有者和传授者，学生则被视为被动的知识接收容器。这种主客二分的思维定式，虽然在知识传递的效率上具有一定优势，但其弊端也日益凸显：它忽视了学生作为独立、能动生命体的主体性地位，容易导致教学过程的机械、僵化与疏离，使得思政课在一定程度上陷入了“教师讲得辛苦，学生听得痛苦”的困境，教学的针对性、吸引力和实效性都面临着严峻挑战。如何突破这一困境，成为当前思政课改革创新的核心议题。新时代的大学生思想活跃、自主意识强、获取信息的渠道多元，他们渴望被尊重、被理解，期待平等对话与深度参与。因此，变革教学模式，从“单向灌输”走向“双向互动”，从“教师独白”走向“师生对话”，已成为提升思政课教学质量的必然要求。

一、主体间性的核心内涵

在主体间性理论提出之前，学术界普遍重视的是“主体性”理论，即主体相对于客体的特性。例如在教育上，常常对有关“学生主体论”“教师主体论”以及“学生教师双主体论”进行学术争论。主体间性与主体性有着显著区别。主体性强调单个主体的自主性、能动性，例如“我要实现自我价值”；主体间性则侧重主体之间的关联性，即“我”的存在与认知离不开“他人”的参与，例如，语言的意义并非个人独创，而是通过主体间的约定俗成形成的。

主体间性理论属于哲学范畴。在西方哲学英汉对照词典中“主体间性”的解释是“心灵的共同性和共享性隐含着不同心灵或主体之间的互动作用和沟通，这便是他们的主体间性。”因此主体间性思想政治教育是从教育者与受教育者双主体关系的角度来强调双方地位的平等，使思想政治教育成为平等的、全面的、双向的，而不是主客二分的、片面的、单向的教育活动。在教学过程中，教育者和受教育者同为教育的主体，形成主体与主体的关系，两者是平等的，通过这种和谐、平等的话语体系的构建，可以使教育者和受教育者达到一种和谐、共生的新型教育关系。

主体间性在现象学中的解读主要是基于胡塞尔提出的“主体间性”是指自我与他人的“共同经验”，即人通过共情理解他人的主体性，构建“共同的生活世界”。他认为主体间性包括两个方面:主体间的互识与主体间的共识。主体间的互识，即交往过程中两个或两个以上主体间的相互认识、相互理解;主体间的共识，即交往过程中两个或两个以上主体间对同一事物达成的相同理解，即主体间的相同性和共同性。

社会学中的主体间性强调社会规范、文化符号的主体间性基础，例如：货币的价值源于人们的“共同信任”。传统社会治理建立在主体性范式基础之上,通过主体性原则来实现政府在社会治理中的支配性地位,但这导致自我中心化的倾向,陷入政府治理危机。20世纪后期,主体间性范式的提出,将社会治理视为政府与社会之间的交往过程,社会治理的内涵和外延得到了很大的拓展。主体间性理论的提出使得社会治理成为主体间共同参与、共同在场的行动,而不再是政府的垄断行动。

在心理学领域，主体间性体现为“共情”与“相互理解”，如心理咨询中咨询师与来访者的平等互动。主体间性展示的是一种“主体—主体”结构的交流,其实就是互为主体的主体之间所进行的相互作用、相互交往、相互沟通和相互理解。主体间性给心理学研究带来了新的转变。过去的心理学研究由于过度追求主体性,造成了研究者与被研究者之间、研究者之间以及被研究者之间的分离与对立。心理学主体间性的核心就是按照交往理性的要求寻求一种交往关系,要求建立在研究者与被研究者之间、研究者之间以及被研究者之间开展交往关系。

二、主体间性对高校思政课“对话-生成”教学模式的价值

主体间性理论的思想政治教育是指在思想政治教育实践活动中，教育者和受教育者均作为教育主体参与活动过程，二者相互影响、相互依存，并通过对话、交流、沟通等活动形式，共同作用于教育资源等客体，以构建的主体间和谐一致的关系属性。思想政治教育从主体性到主体间性的语境转向,能够消除话语差异,实现交互性主体话语融合，构建新时代高校话语体系,从而实现提升思想政治教育话语权,推动思想政治教育的科学化、时代化和人性化发展。

（一）提升高校思想政治理论课的亲和力

在过去传统的高校思想政治理论课的教学中，学生的主体地位未能得到充分的重视，思想政治理论课的亲和力不甚理想。主体间性理论的提出为优化高校思想政治理论课教学提供了新思路。主体间性理论强调教师和学生地位的平等，坚持以人为本和师生平等互动的原则，注重发挥教师在教学过程中的主导主体性作用，调动学生在学习中的主动性，克服传统思想政治理论课教学的弊端，为提高高校思想政治理论课的亲和力奠定了基础。

（二）彰显教育人文关怀与价值引领的本质

教学是师生相互交流、相互沟通、相互启发、相互补充和交往互动的一个过程，在这个过程中教师与学生通过思想上的交流，达成共识、共享、共进，实现教学相长、共同发展。传统的教学是单主体和灌输式教学，教师总是从学生的一般性出发，用同样的标准、速度、方法教授着不一样的学生，这种人才培养模式无法很好地满足我国对人才质量和效益的需求。在中国特色社会主义进入新时代的背景下，高等教育的这种人才培养模式急需进行改革。单一的、生硬的灌输课堂需向活力课堂、互动课堂、开放课堂转变，向学生与教师在课堂上真诚的互动交往转变，只有这样，教学相长的效果才能真正见到成效。主体间性理论为思政课教学提供了新的范式，能够重塑课程师生关系和选择全新教学方式，这对于揭示课程教学本质以及更好地实现课程教学目标都有着重要启示。

（三）推动学生从知识接受到信仰生成的内在转化

主体间性理论通过构建师生间平等互动的对话关系，为思政课教学提供了价值认同生成的有效路径，彻底突破了知识灌输的局限。在传统教学模式中，学生对理论知识的掌握往往停留在认知层面，难以实现向价值认同的深层转化。而基于主体间性的“对话-生成”教学模式，通过创设真诚、开放的对话情境，使学生在与教师、同伴的多维互动中，经历价值观念的碰撞、辨析与反思过程。这种主体间的深度交往不仅促进了理论知识的理解，更重要的是激发了学生的情感共鸣与价值体验，使抽象的理论规范在与具体生命经历的对话中获得了现实意义。在这个过程中，马克思主义理论不再是被动接受的外在知识，而是通过主体间的意义协商，逐步内化为学生的价值判断标准和行为准则，最终实现从知识接收到价值认同，再到信仰生成的深刻转变，切实增强了思政教育的实效性和感染力。

三、主体间性视域下高校思政课“对话-生成”教学模式的路径

在当前价值多元、信息爆炸的时代背景下，单纯的理论灌输已难以满足学生的成长需求，必须探索能够激发学生内在认同的教学新范式。因此需要创新“对话-生成”教学的路径，来有效提升课堂的互动质量，促进理论知识向价值信念的深度转化，从而推动思政课从“知识传递”向“价值生成”转变，增强思政教育的时代感和吸引力。

（一）理念先导：重塑师生关系，奠定“对话”基石

1. 更新教育理念，确立主体间性思想政治教育观

变革教育者主体的思维方式是高校主体间性思想政治教育实践的前提条件。作为思想教育活动的设计者、组织者及实施者，教师的主体地位不可或缺，其思想认识直接决定着主体间交往的成败，进而决定着教育效果优劣。为确保高校思想政治教育取得实效，应转变教育者的教育理念，让其从传统的主客二分的对象性思维方式转变到主体间性的“人学思维”上来。要以促进学生的和谐发展作为主体间性思想政治教育的根本出发点，在多个活动主体之间建构平等而均衡的关系，通过相互尊重、理解、关心、包容的对话及交流，激发各主体的自主性、能动性和创造性，实现思想政治教育效果最大化。在互动过程中，教育者要善于挖掘和运用自身的感召力，充分发挥示范表率作用，同时要充分认识到教师在整个课堂教学中，既是组织者、引导者，又是课堂上学习活动的参与者。

2. 构建中国特色主体间性思政教育理论体系

构建中国特色主体间性思政教育理论体系，是一项系统的理论创新工程。它要求以马克思主义为魂，以中华优秀传统文化为根，以当代中国思政教育实践为本，在“主导性与主体性相统一”的核心原则下，创造出一种既具有世界视野又彰显中国气派，既逻辑自洽又务实管用的新时代思政教育理论，为办好中国特色社会主义教育提供强大的理论支撑。一方面，把马克思主义与中华优秀传统文化的融合，挖掘马克思主义理论中“交往实践”“人的社会性本质”等思想资源，与儒家“教学相长”“仁爱共情”等理念结合，形成兼具政治性与人文性的主体间性思政教育理论。另一方面，明确“价值引导”与“平等对话”的辩证关系。例如，在课堂讨论中，教师既需尊重学生观点，又要通过“苏格拉底式追问”引导学生自发靠近主流价值观，避免硬性说教。

3. 推动教学目标“动态-生成”的价值重塑

传统的思政课教学往往致力于让学生精准复现教材体系与主流结论，这是一种侧重于“塑形”的预设性目标。而“对话-生成”模式则强调，教学的真正成果是在民主、开放、批判性的对话过程中动态涌现出来的，是学生作为能动主体将其生命经验、前理解结构与新的理论刺激相互作用后，自主建构出的新思想、新认同、新信仰与新的实践智慧。这种“生成性”目标，其评价标准不在于对标准答案的还原度，而在于学生思维的深刻性、价值判断的自主性与信仰的坚定性。它关注的是理论知识是否完成了向个体精神世界的内在转化，是否生成了应对复杂现实问题的批判性思维与道德行动能力。这一目标定位，使得思政课教学从对“标准件”的批量生产，回归到对具有独立人格与自由精神的“时代新人”的唤醒与培育，真正彰显了教育作为“立德树人”事业的深刻人文关怀与价值引领本质。

（二）实践效能：搭建多元对话平台，贯通“对话-生成”链条

主体间性理论为高校思政课改革注入了活力，但其本土化实践仍处于“形似而神不至”的探索阶段。唯有直面理论移植的排异反应、实践的形式化陷阱与研究方法论的时代脱节，才能实现从“机械互动”到“意义共生”、从“技术依赖”到“价值赋能”的深层跨越。未来的研究需以“政治性为魂、科学性为基、艺术性为形”，在守正创新中回答“培养什么人、怎样培养人、为谁培养人”的根本之问，为中国高等教育“立德树人”根本任务的实现提供更具操作性的方案。

1. 搭建三维结合的实践教学平台

社会实践是大学生理论联系实际，了解社会、认识社会的重要方式，将教育投射到实践活动中，使理论教学与生活实践相结合，主体间通过共同参与实践活动，能够增进彼此的了解和信任，受教育者也能够在实践活动中体验生活，服务社会，增强自身责任感，实现自我价值和社会价值的统一。要充分发挥主体间性思想政治教育交互功能，既要注重主体间的相互交往，又要关注主体间交往环境与场域，打造跨文化、跨场域的主体间性育人生态。一方面，推动跨文化对话中的思政教育创新，通过国际比较研究：分析“一带一路”沿线国家学生对中国道路的认知差异，开发跨文化对话教案，例如通过中非合作案例讨论“人类命运共同体”。另一方面，构建全域融合育人场景，实现课堂-社会-网络三场域联动。课堂上采用辩论赛、角色扮演等形式激活互动；组织“乡村振兴调研团”，让学生在田野对话中理解政策；利用B站、小红书等平台发起“青年说思政”话题挑战，推动学生从“受众”转为“传播主体”。

2. 技术赋能思政教育的主体间性重构

对于高校思政教育而言，技术的融入不仅意味着教学手段的革新，更预示着一次深层次的范式革命。从主体间性的理论视角审视，技术赋能的核心价值在于其对传统“主-客”二元对立的师生关系进行解构与重构，为构建一种新型的、更具生成性的“主体-主体-技术客体”的平等对话关系提供了历史性机遇。一方面，运用人工智能与情感计算的深度介入，情感识别技术，比如利用AI分析课堂视频中的微表情、语音语调，实时评估师生情感互动质量，优化教学节奏。另一方面，推动算法伦理与价值观引导的平衡，研究社交媒体算法如何影响学生价值观，比如“信息茧房”弱化主流话语，设计“思政导向算法”，优先推送正能量内容。

3. 构建以过程性和发展性为核心的新型评价体系

评价标准不应局限于答案的唯一正确性，更要珍视学生思考的独特性与批判性。对于学生在对话中生成的创新性观点、展现的价值关怀以及认知结构的积极转变，应给予高度肯定。最终，将学生的知识内化程度、情感态度转变和信仰坚定性作为评价“生成”效果的根本尺度。评价理念必须从“重结果”的终结性评价转向“重过程”的发展性评价，其关注焦点不再是学生对预设结论的记忆复现程度，而是其在对话活动中的参与质量、思维的逻辑性与批判性、以及价值观念的澄清与内化历程。评价方式要从单一的分数评判，转向融合了课堂观察记录、对话笔记分析、项目成果评估、反思日志审阅以及学生自评与互评的多元综合评估。特别是建立“学习档案袋”，用以全程记录并评估每一位学生在对话学习中的思维演进与成长轨迹。这种评价本身就是一种深刻的教育实践，它引导学生不再紧盯分数，而是回归对自身思想成长的真切关怀，最终实现以评促建、以评促生的良性循环，确保“对话-生成”教学模式的生命力与实效性。

主体间性理论为高校思政教育提供了从“单向灌输”到“双向互动”的范式转型思路，但其在中国语境下的理论适配性与实践操作性仍需深化。未来关于主体间性与思政教育的研究，需以“政治性为根、技术性为翼、文化性为魂”，在三个层面实现突破：在理论层面构建扎根中国实践的主体间性思政教育范式，明确其与灌输教育、自由对话的边界；在技术层面探索AI、元宇宙等新技术在增强互动中共识、共情、共行的可能性，同时防控技术异化风险；在实践层面形成可复制推广的“主体间性思政课标准工具箱”，涵盖教学设计、评价体系、师资培训全流程。

四、结语

以主体间性理论为指导的“对话-生成”教学模式，代表着高校思政课改革创新的重要方向。它通过确立师生作为“双主体”的平等地位，将教学的本质从知识的单向传递，复归为以价值引导与意义建构为核心的交往实践，有效地破解了传统思政课教学中“主体性缺失”与“价值内化不足”的困境。通过创设真诚、开放的对话情境，它激发了学生的学习内生动力，使他们在与教师、同伴的视域融合中，实现了理论知识向个人价值信念的自主、能动建构，从而完成了从“知”到“信”的关键飞跃。只有当思政教育真正触及学生的精神世界并引发共鸣，立德树人的根本任务才能在一个个鲜活个体的成长中得以实现。持续推进这一模式的实践与理论研究，对于增强思政课的时代感与吸引力，培养能够担当民族复兴大任的时代新人，具有深远而重大的意义。

参考文献：

1. [1] 余纪元. 西方哲学英汉对照词典[M]. 北京: 人民出版社, 2001.
2. [2] 马万宾. 现代思想政治教育理论:从主体性到主体间性[J]. 湖北社会科学, 2009(07):187-189.
3. [3] 尹艳秋, 叶绪江. 主体间性教育对个人主体性教育的超越[J]. 教育研究, 2003(02):75-78.
4. [4] 孙秋芬. 从主体性、主体间性到他在性:现代社会治理的演进逻辑[J]. 华中科技大学学报(社会科学版), 2017, 31(06):20-26.
5. [5] 周宁, 刘将. 走向交往的当代心理学——心理学从主体性到主体间性的转变[J]. 江西教育科研, 2007(08):21-22.
6. [6] 张耀灿. 思想政治教育学前沿[M]. 北京: 人民出版社, 2006.
7. [7] 鲍善冰, 庞娟. 主体间性理论对高校人才培养的价值探究[J]. 山西大学学报(哲学社会科学版), 2016, 39(04):97-99.