引言

髋关节疾病是中老年人群致残的重要原因，严重影响运动功能与生活质量。自1962年Charnley提提出现代全髋关节置换术（THA）以来，手术入路的优化始终是技术发展核心——传统后外侧、前外侧及侧方入路虽能缓解症状，但均存在肌肉切断或损伤问题，导致术后脱位风险高（后外侧入路2%-5%）、步态恢复慢（侧方入路臀肌步态发生率10%-15%）。

随着微创理念与解剖研究深入，直接前入路（DAA）通过Hueter间隙（股直肌与阔筋膜张肌间天然间隙）入路，无需切断核心肌群，理论上具备软组织损伤小、疼痛轻、脱位风险低等优势。近年来，专用器械与辅助技术（如透视手术台、术中导航）的推广使DAA应用渐广，但仍面临学习曲线、适应证争议等挑战。本文基于国内外研究，系统综述DAA的理论基础与早期疗效，为临床提供参考。

1直接前入路的理论基础与技术特征

1.1 解剖学基础

DAA的核心解剖基础是Hueter间隙：位于大腿前外侧，上起髂前上棘外侧下方2cm，下至股骨大转子尖端，为股直肌（内侧）与阔筋膜张肌（外侧）间的天然间隙，仅含疏松结缔组织，无重要肌肉肌腱跨越。分离此间隙可直接暴露髋臼与股骨近端，避免损伤外旋肌群、中臀肌等核心结构，是DAA“微创”优势的关键。

神经血管方面，间隙附近主要涉及股外侧皮神经（支配大腿前外侧感觉）与旋股外侧血管。股外侧皮神经走行变异大，是术中最易损伤的结构，也是术后麻木/疼痛的主因；旋股外侧血管分支供应前外侧肌群，术中需避免损伤以防大出血。冯尔宥等强调，熟悉Hueter间隙解剖与神经变异是降低并发症的前提。

1.2 手术技术特点

DAA手术常规采用仰卧位，患者需躺于可透视专用手术台（如Hana台），患侧下肢可自由牵引、旋转，既便于术中通过透视评估假体位置，也符合ERAS理念，术后能快速转换体位。

手术关键步骤如下：切口起自髂前上棘外侧下方2-3cm，沿Hueter间隙延伸6-8cm；分离筋膜暴露间隙后，切开前侧关节囊（T形或纵行），脱位髋关节并完成截骨；随后依次开展髋臼打磨、假体植入（含髋臼侧与股骨侧）操作，复位后需检查髋关节稳定性及双下肢长度，最后逐层缝合切口。

由于DAA手术空间相对狭小，需使用专用牵开器（如Hohmann牵开器）及微创假体配套工具；C臂机透视是术中常规辅助手段，用于精准确认髋臼倾斜角（15°-45°）、前倾角（10°-25°）及双下肢长度差异。此外，术中导航技术（如惯性导航）与机器人辅助技术（如MAKO机器人）的应用，可进一步提升假体定位精度，同时减少术中辐射暴露。

1.3 与其他入路的理论对比

DAA与传统入路的核心差异在于软组织处理方式，直接影响术后恢复（表1）。

入路类型	核心软组织损伤	理论优势	理论局限性
直接前入路（DAA）	无肌肉切断，仅分离筋膜与关节囊	软组织损伤小、疼痛轻；早期恢复快；脱位风险低	视野狭小；学习曲线陡峭；股外侧皮神经损伤风险高
后外侧入路	切断外旋肌群，损伤部分关节囊	视野开阔；操作难度低；适应证广	脱位风险高；术后需限制体位
前外侧入路	损伤阔筋膜张肌与臀中肌前束	稳定性中等；脱位风险较低	外展功能受影响；术后疼痛明显
侧方入路	切断臀中肌与臀小肌	假体植入视野好；适用于复杂髋臼畸形	臀肌步态发生率高；术后恢复慢

后外侧入路因切断外旋肌群，脱位风险显著高于DAA；前外侧入路对阔筋膜张肌的损伤影响外展功能；侧方入路切断臀中肌易致臀肌步态。而DAA虽在复杂病例（如严重发育性髋关节发育不良、翻修）中视野不足，但在早期恢复与脱位风险控制上优势突出。

2 DAA早期临床疗效的系统性分析

2.1术中指标

手术时间受学习曲线影响显著：初学者（手术例数<50例）的手术时长较后外侧入路延长30-60分钟，当手术经验积累至50-100例达到熟练水平后，时长可缩短至89分钟，与传统后外侧入路的92分钟基本相当；此外，肥胖、发育性髋关节发育不良（DDH）等因素还会进一步延长手术时间。Wilson等的多中心研究也证实，熟练术者采用DAA的平均手术时间为78分钟，显著低于初学者的105分钟。

DAA入路的术中平均出血量为200-300ml，显著低于后外侧入路的400-500ml。Wang等针对老年股骨颈骨折患者的研究显示，DAA组患者平均出血量仅245ml，输血率较对照组降低23%，这一优势主要源于肌间隙血管分布稀疏，且手术视野清晰，便于术者实施精准止血。

假体定位准确性方面，DAA入路通过仰卧位透视配合软组织张力保留（如内侧髂股韧带完整），有效提升了定位精度。Mouri等的研究发现，DAA组术后腿长差异<5mm的比例显著优于后外侧入路（后者平均腿长差异为8.2mm）；Lu等的研究数据显示，DAA组腿长差异≥10mm的发生率仅3.2%，低于后外侧入路的11.5%；Lan等针对严重DDH患者的研究进一步证实，DAA组髋臼假体的倾斜角（23.5°）和前倾角（18.7°）更接近理想解剖范围。

术中并发症以股骨干骨折和股外侧皮神经损伤较为常见：股骨干骨折在初学者中的发生率为2%-3%，熟练后可降至0.5%以下；股外侧皮神经损伤发生率为10%-20%。此外，旋股外侧血管损伤虽较为罕见，但风险等级高，一旦发生需立即采取紧急处理措施。

2.2术后早期功能恢复

DAA入路在术后疼痛控制方面优势显著。方腊梅等的研究显示，该组患者术后1天、3天、7天的VAS疼痛评分分别为3.2分、2.1分、1.0分，均低于传统入路的4.8分、3.5分、1.8分；Quesada-Jimenez等的5年随访结果进一步证实，DAA组慢性疼痛发生率仅为5.3%，显著低于传统入路的11.7%，这一优势主要源于其无需切断肌肉、切口表浅的技术特点。

DAA入路患者术后负重时间显著提前，步行功能恢复更迅速。Wang等针对老年股骨颈骨折患者的研究表明，DAA术后1.5天即可实现部分负重，1周达到完全负重，明显早于后外侧入路的3.2天部分负重、2周完全负重；方腊梅等的研究也发现，DAA组患者术后3天可独立行走10米，1周能完成上下楼梯，较传统入路恢复时间提前1-2周。步态恢复层面，王冲等的三维分析结果显示，DAA组术后1个月的步速、步长对称性已接近正常水平，优于后外侧入路患者。

DAA入路契合加速康复外科（ERAS）理念，可显著缩短患者住院时长（LOS）。欧苗春的研究数据显示，DAA组平均住院时间为4.2天，传统入路则为7.5天；侯建伟等的研究同样证实，DAA组住院时长仅3.8天，低于后外侧入路的6.9天，且该组患者30天再入院率仅为2.1%，具备更优的治疗安全性。

在早期功能恢复方面，DAA组术后1个月、3个月的Harris、HOOS、WOMAC等核心功能评分均优于传统入路。张月峰的研究显示，DAA组术后1个月Harris评分为82.3分（传统入路71.5分），3个月提升至90.1分（传统入路83.2分）；Brooks等针对髋臼骨折后转换THA的患者研究发现，DAA组术后3个月WOMAC评分显著更低，提示其在功能改善上的独特优势。

2.3影像学疗效

在假体植入位置准确性方面，术后X线/CT检查结果显示，DAA组的假体位置精度与传统入路相当，部分情况下更具优势。Chu等针对股骨头坏死患者的研究数据显示，DAA组髋臼倾斜角为24.6°、前倾角为17.8°，两项指标均处于临床理想范围；Lan等在严重DDH患者中的研究则证实，DAA组假体覆盖率达92.3%，显著高于后外侧入路的87.5%。

术后软组织损伤范围的MRI评估结果表明，DAA组的软组织水肿程度与肌肉损伤程度均更低。王冲等的研究显示，DAA组患者术后1周股直肌、阔筋膜张肌的水肿信号强度显著低于传统入路组，且水肿消退时间仅需2-3周（传统入路组为4-6周）；另有研究指出，DAA组术后3周关节囊连续性恢复率达85%，高于传统入路组的62%。

早期脱位率方面，得益于DAA入路对软组织稳定性的保留，其术后脱位风险显著降低。Nassar等的伞状Meta分析结果显示，DAA组术后3个月脱位率仅为0.5%，低于后外侧入路的2.8%；Ghandour等的系统评价也进一步证实，DAA组总体脱位率为0.8%，明显低于传统入路的3.2%，且这一优势在老年患者及翻修手术患者中表现更为突出。

2.4 并发症发生率与安全性分析

股外侧皮神经麻木/疼痛：DAA最常见并发症，发生率10%-20%，高于传统入路（5%-8%）。Yan等研究显示，风险因素包括切口靠近髂前上棘、过度牵拉、神经变异、BMI>30kg/m²；多数症状术后3-6个月缓解，仅1%-2%持续存在。

其他并发症：股骨干骨折发生率0.5%-3%（集中于学习曲线阶段）；深静脉血栓（DVT）发生率2%-4%，与传统入路（3%-5%）相当，因早期下床减少血流瘀滞；切口感染发生率0.8%-1.2%，略低于传统入路。Ang等Meta分析显示，DAA与传统入路总体并发症发生率（7.8%vs8.5%）无统计学差异。

影响并发症的因素：手术经验（初学者并发症率12%-15%vs熟练者5%-7%）、患者选择（肥胖、DDH、骨质疏松风险高）、器械与辅助技术（导航/机器人降低定位不良风险）及围手术期管理（规范操作减少感染）是核心影响因素。

2.5 系统评价与Meta分析总结

海外文献主流观点中，Nassar等开展的含356项RCT的伞状Meta分析证实，DAA在早期疼痛控制（VAS降0.8-1.2分）、住院时间缩短（平均2.3天）及功能评分提升（Harris升5-8分）上优势显著，且脱位率较低但股外侧皮神经损伤风险更高；Ghandour等的研究显示，DAA术后6个月功能差异逐渐缩小，长期疗效（>2年）与传统入路无显著差异；Manhas等针对亚洲人群的Meta分析则发现，DAA的早期优势与海外研究一致，但股外侧皮神经损伤率（18.7%）高于西方人群（12.3%）。国内研究中，侯建伟等指出DAA组术后1周VAS评分、Harris评分及住院时间均优于后外侧入路，卞胡伟等汇总15项研究发现DAA术中出血可减少150-200ml，患者负重时间提前1-2周，但国内相关研究多为单中心小样本回顾性设计，大样本RCT及长期随访数据仍显不足。目前学界共识为DAA在术后3个月内的疼痛控制、恢复速度及脱位风险控制上优势明确，且安全性与传统入路相当， 而争议主要集中在其学习曲线长度、复杂病例适应证及长期疗效方面。

3 DAA的争议点、挑战

DAA全髋关节置换术的学习曲线相对较长，术者通常需要完成50-100例手术才能达到熟练水平，这一过程明显长于后外侧入路所需的30-50例。在学习曲线阶段，术者往往面临手术时间延长、假体定位精度下降等问题，同时股骨干骨折等并发症的发生风险也会显著升高。Visser等的研究数据对此提供了支持，该研究显示，术者开展的前50例DAA手术并发症发生率为14.2%，而当手术例数积累至后50例时，并发症率已降至6.8%。

DAA全髋关节置换术的最佳适用范围已形成一定共识，主要针对初次全髋关节置换、体重指数（BMI）<30kg/m²以及髋关节解剖结构正常或仅存在轻度畸形的患者。不过在复杂病例的应用上，临床争议始终存在。对于肥胖患者（BMI>30），手术视野狭小的问题会显著增加操作难度与风险；针对严重DDH（CroweII-IV型）患者，假体覆盖率难以得到有效保证；髋关节骨性强直患者则面临脱位困难的问题，使得该术式的微创优势无法体现；而在翻修手术中，该入路也仅适用于病情相对简单的病例。

在技术规范与并发症防控方面，DAA手术同样存在诸多争议点。目前，包括关节囊切开方式在内的手术流程，以及专用手术台是否必要等器械选择问题，均尚未形成统一标准。其中，股外侧皮神经损伤的相关争议尤为突出，部分学者认为其10%-20%的发生率过高，已成为限制该术式推广的重要因素，但另一些学者则提出，此类损伤引发的多数症状具有暂时性，且可通过手术技巧的优化实现风险降低。

当前关于DAA全髋关节置换术的研究证据仍存在明显局限性。已有的研究多为单中心小样本的回顾性分析，缺乏大样本随机对照试验（RCT）的支持；随访时间普遍不足2年，导致术式的长期假体生存率数据较为匮乏；研究对象也多聚焦于简单病例，使得研究结论在复杂病例中的外推性受到限制；此外，现有研究的结局指标多侧重于短期功能恢复，对患者报告结局（如生活质量）的关注则相对不足。

4结论

直接前入路（DAA）作为微创全髋关节置换术的代表入路，具有明确的解剖学合理性与技术优势。其通过Hueter肌间隙入路，避免了传统入路对核心肌群的损伤，在早期临床疗效方面表现突出：术中出血量更少、术后疼痛更轻、负重时间与住院时长显著缩短、早期功能评分与步态恢复更优，且脱位率更低，安全性与传统入路相当。

但DAA面临学习曲线陡峭（需50-100例熟练）、适应证严格（复杂病例受限）、长期疗效证据不足等挑战，早期并发症（股外侧皮神经损伤）需重点关注。未来，随着机器人/导航技术升级、标准化培训推广及ERAS整合，DAA学习曲线将缩短、风险降低、适应证扩大；大样本长期研究的开展，将为其临床价值提供更坚实证据。总体而言，DAA符合微创与加速康复趋势，前景广阔，但需在技术优化与风险控制上持续改进。

参考文献：

1. [1]冯尔宥,肖莉莉,沈凯魏,等.直接前方入路髋关节置换术的适应证和技术规范[J].中华关节外科杂志（电子版）,2021,15(06):773-780.
2. [2]Osondu C U, Fernandez C A, Hernandez Y E, et al.Low risk of fracture using a cementless triple-tapered collared femoral stem with automated impaction in direct anterior approach total hip arthroplasty[J].Journal of arthroplasty,2024,39(04):1001-1006.
3. [3]Di Martino A, Pederiva D, Brunello M, et al.Outcomes of direct anterior approach for uncemented total hip replacement in medial femoral neck fractures: A retrospective comparative study on the first100 consecutive patients[J].BMC musculoskeletal disorders,2023,24(01):1-6.
4. [4]Jackson J B, Martin J R, Christal A, et al.The direct anterior approach total hip arthroplasty reliably achieves “safe zones” for combined anteversion[J].Arthroplasty today,2020,6(04):651-654.
5. [5]Lu Y, Li X, Hu Y, et al. Comparison of leg length discrepancy after total hip arthroplasty: Direct anterior and posterior lateral approach[J].Plos one,2025,20(02):1-9
6. [6]Duethman N C, Statz J M, Trousdale R T, et al. Reasons for failure of primary total hip arthroplasty performed through a direct anterior approach[J].Orthopedics,2020,43(04):239-244.
7. [7]方腊梅,金艳艳,魏修朵,等.首次人工全髋关节置换术直接前方入路的早期康复效果观察[J].中西医结合护理,2024,10(09):22-27.
8. [8]欧苗春.直接前入路髋关节置换术围手术期的护理研究[J].黑龙江医学,2021,45(24):2652-2654.
9. [9]张月峰.直接前入路髋关节置换术与常规全髋关节置换术的治疗效果对比[J].中外医药研究,2023,2(04):19-21.
10. [10]Lan Y, Feng E, Li B, et al.Direct anterior versus posteriorlateral approachs for clinical outcomes after total hip arthroplasty in the treatment of severe DDH[J].BMC musculoskeletal disorders,2022,23(01):1-9.
11. [11]王冲,张梅莹,周健,等.直接前方与后外侧入路进行全髋关节置换患者早期的步态变化[J].中国组织工程研究,2022,26(03):359-364.
12. [12]Leibovitch L, Machinski E, Fernandes A, et al.Direct anterior vs other surgical approaches in patients with lumbar stiffness undergoing total hip arthroplasty: A systematic review and meta-analysis[J].Archives of orthopaedic and trauma surgery,2024,145(01):1-9.
13. [13]Zhou Z, Li Y, Peng Y, et al. Clinical efficacy of direct anterior approach vs. other surgical approaches for total hip arthroplasty: A systematic review and meta-analysis based on RCTs[J].Frontiers in surgery,2022,9:1022937.
14. [14]Ang J J M, Onggo J R, Stokes C M, et al. Comparing direct anterior approach versus posterior approach or lateral approach in total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis[J].European journal of orthopaedic surgery & traumatology,2023,33(07):2773-2792.
15. [15]Pan X, Clark S C, Simon K N, et al. How do rates of return to sports following direct anterior approach total hip arthroplasty compare to other approaches? A systematic review and meta-analysis[J].Orthopedic reviews,2024,16:124486.
16. [16]Yuasa T, Aoki K, Gomi M, et al.Comparison of direct anterior approach and posterior approach total hip arthroplasty: More than5-year follow-up[J].Journal of orthopaedics,2021,24:271-273.
17. [17]侯建伟,王晓东,刘朋,等.微创直接前侧入路与后外侧入路全髋关节置换术的早期效果研究[J].南通大学学报（医学版）,2023,43(05):456-460.
18. [18]卞胡伟,蒋涛,薛峰.直接前侧入路髋关节置换的研究进展[J].中国矫形外科杂志,2023,31(13):1194-1197.
19. [19]陈日江,刘辉,廖发科,等.直接前入路髋关节置换术早期临床疗效研究[J].中国骨与关节损伤杂志,2017,32(08):793-795.
20. [20]Visser L C E, Ponds N H M, Landman E B M, et al. Transition from straight lateral to direct anterior approach in total hip arthroplasty: A retrospective single-centre study[J].Hip international,2025,35(01):25-32.
21. [21]Goyal T, Choudhury A K,Paul S, et al.The direct anterior approach without traction table: How does it compare with the posterior approach? – A prospective non-randomised trial[J].Journal of clinical orthopaedics and trauma,2022,31:101924.
22. [22]Christiaans C, Hoogmoet S,Rijnen W, et al. Risk factors for conversion to total hip arthroplasty after acetabular fractures[J].European journal of trauma and emergency surgery,2024,50(06):2955-2961.