引言

随着高等教育的不断发展和智能化时代的到来，高校学生社区已不再是单纯提供住宿的场所，它正演变为集生活、学习、社交和文化功能于一体的综合性育人空间。同时，社交媒体深度融入大学生日常生活，改变了当代学生的社交模式与交往节奏，使线上交流逐渐成为一种常态。在此背景下，线上社交正在持续影响学生对线下物理社交空间的参与方式、使用频率及空间期待，使高校学生社区公共空间面临新的挑战。

本文旨在对中外高校学生社区的社交空间进行对比研究，深入探讨中国与国外高校学生社区社交空间的特点、功能与发展趋势，通过分析两种不同教育体系下学生社区的建设理念、空间设计、管理运营模式及其对学生社交生活的影响，希望能为未来中国高校学生社区的转型与发展提供有价值的参考。

一、研究对象与方法

本文的高校学生社区是以大学生为主体，集学习、生活、社交、服务等多重功能于一体的综合性居住与交流空间。本次选取国内外具有代表性的两个具体案例进行对比研究。国内案例选取北京大学元培学院35号宿舍楼地下空间与清华大学南区地下活动空间，都属于宿舍楼附属的公共空间。由于国内高校学生社区的社交空间建设相对较少，目前中国高校正在积极推进“一站式”学生社区建设，后续会综合“一站式”学生社区来进行对比研究。国外案例选取芝加哥大学北区宿舍和华沙大学7号学生公寓多层级生活化的社区为代表。

本文主要采用网站访查、文献调研和对比研究等方法，从空间设计的视角，对比中外学生社区内涵、建设模式、功能定位以及社交空间设计等。

二、国内外案例分析

（一）国内案例基本概况与分析

国内案例本文选择北京大学元培学院35号宿舍楼地下空间改造与清华大学南区地下学生活动中心作为研究对象。两者均为一流高校校园内部，服务对象明确，都属于通过改造形成的学生社区公共空间，具有较强的代表性。

1. 北京大学元培学院35号宿舍楼地下空间改造

北京大学元培学院35号宿舍楼位于燕园校区学生生活区内部，其地下空间原本主要承担设备与辅助功能，使用效率较低。随着元培学院书院制培养模式的推进，该空间被重新纳入学生社区建设体系之中，并通过改造转化为面向书院学生开放的公共活动与交流空间。基于交流模式划分出三个空间层次，调整交通结构、划分动静区域、植入绿化景观、改善空气质量、提升空间品质等。营造出一个集住宿、学习、娱乐、交流为一体的住宿综合体。

改造后的地下空间以服务元培学院学生为主，功能涵盖学习讨论、社团活动、非正式交流等多种使用场景。空间在保持原有建筑结构的基础上，引入公共活动室、小型讨论空间及开放式交流区域，使原本封闭、单一的地下空间转变为学生社区内部的重要公共节点。

2. 清华大学南区地下学生活动中心

清华大学南区地下学生活动中心位于南区学生宿舍群下方，是清华大学“一站式学生社区”建设的重要组成部分。该空间依托南区宿舍区集中布置，面向周边学生开放，服务人群覆盖面较广。

该活动中心在功能设置上较为完整，包含学习交流空间、学生活动场所及部分配套服务空间，旨在为学生提供集学习、交流与活动于一体的社区公共平台。其空间形态以地下空间为主，通过系统化改造与功能整合，使其成为宿舍区内部具有较高可达性的公共活动场所。该案例在一定程度上代表了国内高校在“一站式学生社区”背景下，对学生社区公共与社交空间进行集中建设与统一管理的典型做法。

（二）国外案例基本概况与分析

国外高校的空间设计通常并不依赖明确的活动功能分区，更倾向于通过空间本身，引导学生发生自发、非正式的交往行为。

1. 芝加哥大学北区宿舍

芝加哥大学北区宿舍，是国外高校学生社区中通过空间结构主动介入社交行为的典型案例。与传统宿舍追求高效、直接的交通组织方式不同，该项目有意识地将直线通行动线，设计为复杂、迂回的空间动线，打破了常见的水平长走廊的形式，增加学生在日常生活中彼此相遇的可能性。围绕多个三层高的“学院枢纽”组织居住空间。这些枢纽通常由开放楼梯、休息区和共享厨房构成，承担着联系不同楼层学生的功能，也成为各个住宿学院内部最重要的社交节点。学生在上下楼、做饭或短暂停留的过程中，自然发生交流，使这些空间逐渐演变为具有情感认同的社区客厅。在整体流线设计上，学生从宿舍出发或返回房间时，并非沿着最短路径移动，而是需要经过这些多层次的公共空间。一条贯穿场地的对角线路径刻意拉长了步行距离，学生在行进过程中会经过花园、小广场等不同空间节点，从而在不经意间遇见他人。

芝加哥大学北区宿舍并非通过明确的功能划分来安排社交，而是通过建筑结构和流线设计，将社交行为自然引入学生的日常行为之中。

2. 华沙大学7号学生公寓

相比芝加哥大学北区宿舍从建设阶段就植入社交思路，华沙大学7号学生公寓则更贴近中国高校的现实条件。7号公寓的改造并不是将整体全部推翻，而是将原本功能单一、缺乏停留属性的底层空间，转变为一个开放、多元的社区公共空间。设计师将共享厨房、餐厅、洗衣房以及电视与游戏空间集中布置在首层，使学生在处理日常生活事务时不可避免地聚集于此，从而形成高频率的社交接触。设计通过玻璃隔墙增强视觉通透性，使厨房等活动空间彼此可见，降低参与门槛，吸引更多学生进入和停留。材质处理上，在保留原有混凝土结构的同时，引入木质墙面与明亮的色彩元素，弱化宿舍空间原本的冷硬与秩序感，营造出更加轻松、生活化的氛围。

综合芝加哥大学与华沙大学的案例可以发现，国外高校学生社区的社交空间形态虽不同，但都通过空间结构和氛围营造，引导社交关系在日常生活中自然发生。

三、中外高校学生社区概念和模式对比

（一）社区内涵

国内的学生社区的内涵更多被理解为高校治理体系在生活空间中的延伸。近年来，中国高校的学生社区建设经历了从传统宿舍管理向“一站式”学生社区综合管理模式的重大转型。这一模式的核心理念是以学生为中心，将管理力量、服务资源、思想政治工作等下沉到学生生活区，旨在打造集思想引领、师生交流、学业支持、生活服务、文化活动于一体的教育生活共同体。社区的公共性更多体现为制度意义上的公共，而不是学生自发交往所形成的社会公共性。

相比之下，国外高校学生社区更强调其作为一种日常生活共同体的属性。学生社区首先被视为学生在校园中的“第二生活空间”，其内涵并不以管理或教育职能为起点，而是围绕学生的生活融入、关系建立与身份认同展开。社区的边界并非由行政层级所划定，而是通过长期共同生活与活动逐渐生成，具有更强的情感黏性与文化连续性。因此，国外高校学生社区其核心价值在于提供稳定、支持性的社群环境。

（二）建设模式

在建设模式上，中国高校学生社区普遍采用自上而下的整体推进路径。“一站式学生社区”建设通常由学校层面统筹规划，通过制度设计将多部门职能整合到学生生活区，并配合网格化管理体系，实现对学生事务的精细化覆盖。这一模式强调空间的可控性与运行的高效性，社区建设在很大程度上依赖行政推动与组织协调。

国外高校的学生社区建设则呈现出制度支撑下的自下而上生成特征。住宿学院与生活学习社区并非单纯的空间或组织划分，而是一套长期运行的社区营造机制。通过RA制度、学院导师制度等方式，学生被系统性地赋权为社区运营的重要主体，使社交活动、公共事务与空间使用在日常生活中自然发生。管理角色更多以支持者与引导者的身份存在，而非直接介入空间与活动的具体组织。

（三）功能定位

国内高校学生社区呈现出明显的服务与育人双重导向。社区空间被赋予明确的功能清单，如业务办理、心理咨询、学业辅导、党建活动与文化展示等。这种定位有助于提升学生事务处理效率，也强化了社区在育人体系中的制度地位，但同时使空间在使用上偏向任务型和目的型，学生多以完成具体事务为目标进入公共空间，停留时间与非正式交流的发生概率相对较小。

国外高校学生社区的功能定位则更加综合。社交、学习、生活并未被严格区分，而是通过空间组织与日常活动高度交织。公共空间的功能是为学生提供持续停留与偶遇的可能性，使社交行为成为生活过程中的自然结果。这种功能定位并不强调效率最大化，而是注重关系积累与社区认同的长期生成。

在空间上，这种差异直接影响了公共空间的尺度、位置与使用方式。国内高校学生社区往往通过集中式公共空间承载多重功能，而国外高校则更倾向于构建多层级、分布式的社交节点，将社交渗透进学生日常路径与生活节奏之中。

四、中外高校学生社区社交空间对比研究

学生社区社交空间的空间形态是教育理念、治理模式与空间策略长期作用下的综合体现。通过对国内外高校学生社区典型案例的对比可以发现，两者在内涵、建设模式、功能属性、空间组织方式以及社交行为引导都呈现差异，这种差异直接影响了学生在社区中的社交形式与关系结构。

（一）空间规划

国内“一站式学生社区”的空间设计，普遍都是先满足功能再完善社区的社交空间建设。这与中国高等教育的发展阶段及校园建设的历史条件密切相关。自21世纪初以来，中国高等教育逐渐普及化发展，学生数量持续增长。校园建设的核心任务在于满足基本居住容量与教学配套需求，在“一站式学生社区”建设背景下，空间首先被视为承载管理与服务职能的物理载体，社交功能往往以补充或叠加的方式加入。国内两个案例都是在原有地下或边缘空间基础上，通过功能置入与环境更新，导入学习、交流、活动与服务等多重属性。空间改造的首要目标在于回应学生社区治理与服务下沉的现实需求，而社交属性更多通过后期运营和活动策划逐步激活。

相比之下，国外高校学生社区的社交空间则在前期规划就把社交的理念考虑进去。以芝加哥大学北区宿舍与华沙大学7号学生公寓为例，两者在空间规划阶段并没有将社交单纯归纳为居住或服务设施的附属功能，而是作为核心设计目标的一部分。芝加哥大学通过学院枢纽与非效率动线系统，将社交行为加入学生的日常行走路线之中，华沙大学通过重新改造底层公共核心，使生活行为自然转化为社交行为，将公共生活的空间更新的首要位置。

由此可见，国内高校学生社区社交空间更多的是在功能逐步完善后，通过空间微改造与运营机制激活社区关系，而国外则是通过整体性的空间设计，在建筑层面加入社交理念的规划。

（二）空间组织与动线设计

国内高校学生社区社交空间普遍都是集中的、区块化的。大多数以完整的空间以及明确的区域为主，空间边界清晰，功能指向明确，动线设计强调直接到达的高效率。这种空间组织方式有利于提高公共空间的管理，也能使有限的空间可以实现多种功能。但是，以功能分区为导向的空间组织形式，难以形成空间的连续性与渗透性，使社交行为更多集中发生于特定空间节点或活动时段。空间使用呈现出较强的目的性，社交行为难以在日常动线中自然发生。

国外高校学生社区的布局方式是分布式、网络化的，并通过动线设计主动触发社交行为。社交空间并非彼此孤立存在，通过视线、动线与功能的相互渗透，与国内高校强调的直达动线效率不同，国外高校学生社区通过不强调效率的路线设计，有意识地延长通行道路并相应增加交汇节点，使社交行为自然发生在日常生活之中。通过空间结构的介入，将原本偶然发生的社交行为转化为高频、低门槛的日常互动。

（三）空间层级与尺度

国内高校学生社区的社交空间以中大尺度公共空间为主。多以容纳集体活动、课程支持或组织性使用为主要目标，但在非正式、日常化社交方面相对不足，学生在空间中的停留基本与明确目的相关。

国外高校学生社区大多数都设置由公共到半公共再到私密的社交空间层级，可以为不同社交需求提供相应的空间。这样的层级空间结构为使用者提供了更多选择，让社交关系可以在不同空间的空间中建立和逐步深化。

（四）空间体验

国内高校学生社区社交空间容易呈现出目的性和任务导向的特征。学生带着明确目的而来，进入空间多为完成学习、活动或事务性需求，空间使用具有阶段性，完成任务后便迅速离开，空间难以形成深度的情感连接和长时间的停留。

国外高校学生社区的社交空间更强调情感性停留与归属感营造，鼓励学生长时间停留和自发使用。共享厨房、舒适的休息室等空间融入学生的日常生活，社交在烹饪、用餐、休闲等活动中自然发生。

总体而言，中外学生社区社交空间形态的差异，并非单纯的空间设计差别，而是教育理念、社区治理模式与空间策略形成的结果。

五、设计实践启示

当前国内高校“一站式学生社区”在空间设计实践上，并未回应学生日常的真实社交需求。在规划与改造过程中以高度功能为目的，没有关注高校学生社区的社会属性，大部分都是为了满足生活性和育人性的功能，导致社交行为难以在日常使用中发生。从空间设计的角度反思这一问题，可以发现关键并不是功能是否齐全，而在于空间能否为不同强度、不同亲密程度的社交行为提供相应的空间条件。国外的学生社区在空间中就引入多层级的公共与半公共空间，使学生在完成日常行为的过程中不断进入不同尺度的社交场景，从而形成稳定而持续的社交互动。

通过上述相关案例对比分析可以发现，国内高校学生社区的更新与优化可以通过一系列微更新，加入多层级与场景化的概念。弱化空间的单一预设功能，强化空间对行为发生方式的引导，让学生能够在同一空间中根据需求形成不同的社交使用状态。首先可以通过空间要素的柔性化处理，支持多样化的社交。将可移动、可组合的模块化家具替代固定布置，使空间在不同时间和不同群体使用下呈现出不同的空间状态，支持个体学习、熟人交流以及小型集体活动等不同的社交行为。其次，通过光环境与材质，引入局部照明与不同材质界面，在没有明确物理隔断的前提下，自然区分出不同的使用区域，进一步细化空间的社交层级，让学生在社交空间中获得更多选择。同时，通过设置照片展示、留言墙等可由学生自主维护的装置界面，不断叠加使用痕迹与情感记忆，有助于将功能性公共空间转化为具有归属感的空间环境。最后，除了空间设计，通过引导学生参与空间管理与活动组织，使空间在日常使用中不断被重新定义和激活，从而避免公共空间变成仅在特定时间使用的功能场所。

综上所述，国内高校学生社区社交空间的设计实践，在完善治理与服务需求的同时，需要更加重视社交在空间层级、动线设计与日常行为中的体现，社交空间需要以行为与体验为导向的设计思路。学生社区有望从单一的生活与管理场所，逐步形成社交关系的复合型公共空间。

六、结论

本文通过对北京大学、清华大学与芝加哥大学、华沙大学的学生社区典型案例进行对比分析，发现不同教育理念与社区模式背景下，学生社区社交空间在空间规划与设计方式上的显著差异。国内高校学生社区在“一站式学生社区”建设背景下，社交空间多以功能整合和服务下沉为先。这一模式在高密度校园环境中具有现实合理性，但其空间形态往往呈现出集中式、区块化特征，社交行为依赖后期运营与活动策划，空间本身对自发交往的引导作用有限。国外高校学生社区在空间规划与建筑设计中就考虑社交方式，通过分布式社交节点、渐进式空间层级与动线设计，将社交行为引入学生的日常生活中。社交空间不再作为独立功能存在，而是成为生活过程中的自然组成部分，从而更有利于情感连接与社区认同感。本文认为，中国高校学生社区社交空间的未来优化不应简单复制国外模式，而应在现有的基础上，加入以行为与体验为主的空间设计思维。

参考文献：

1. [1] 王懿.高校“一站式”学生社区建设的价值意蕴、现实问题与实践理路[J].思想理论教育,2022(02):107-111.
2. [2] 王奕希.环境行为理论下“一站式”学生社区空间更新设计研究[D].华中科技大学,2024.
3. [3] 周远,张振,岳娅萍.高校“一站式”学生社区的内涵生成、结构要素和现实意义[J].中国高等教育,2022(19):53-55.
4. [4] 李时宇,丁丁.复杂理论视角下“一站式”学生社区的建设路径与优化对策研究——基于北京航空航天大学模式的观察[J].思想教育研究,2023(06):138-143.
5. [5] 林冬冬,徐硕.“一站式”学生社区综合管理模式育人研究[J].学校党建与思想教育,2023(01):90-93.
6. [6] 李斌.环境行为理论和设计方法论[J].西部人居环境学刊,2017,32(03):1-6.
7. [7] 华武佳.“一站式”学生服务模式的探索与构建[D].宁波大学,2015.
8. [8] 李刁,陈志.高校“一站式”学生社区教育管理模式的构建策略[J].学校党建与思想教育,2019(12):65-68.
9. [9] 史龙鳞,陈佳俊.新时代高校学生社区协同育人的机制研究——基于浙江大学“一站式”学生社区综合管理模式的观察[J].思想教育研究,2021(03):149-154.
10. [10] 戴彬枫.高校学生社区交往空间的模块化设计研究[D].华侨大学,2021.
11. [11] 范静.非正式学习视角下的高校学生社区优化设计研究[D].华南理工大学,2022.
12. [12] 王寓凡,杨朝清.空间视域下高校学生社区情感共同体建设[J].中国青年研究,2019(02):20-26.
13. [13] 伍尚峰.我国高校学生生活区交往空间设计与营造研究[D].华南理工大学,2011.
14. [14] 何镜堂.当代大学校园规划与设计[M].北京:中国建筑工业出版社,2006.
15. [15] 张洁.基于行为分析的大学校园户外交往空间设计研究[D].华东师范大学,2023.