引言

“互动”这一概念源于社会哲学领域，指的是社会成员间发生的相互作用。课堂互动指在教学场景中，师生之间、生生之间所产生的双向交流与相互影响。这是一种持续的交互过程，贯穿于课堂教学的各个环节。这也是一个链状、循环的持续过程，而不是一次性或者间断性的行为过程。“课堂互动”这一理念的提出，源于对传统教学模式——“教师讲授、学生听记”这一单向信息传递方式的反思与革新。它主张打破“灌输式”课堂的局限，推动课堂向“互动式”演进，倡导教学观从“控制课堂”转变为“促进互动”。本文将在系统梳理相关文献的基础上，从课堂互动的内涵、类型、行为特征、现存差异性问题及影响因素五个方面，对前人研究成果进行综述，总结现有研究的不足，并展望未来可能的研究方向。

一、研究进展

（一）关于课堂互动内涵的研究

自20世纪70年代以来，师生课堂互动在西方教育社会学中已经迅速发展成为一个重要的研究领域了。德拉梅特在其著作《教室中的互动》中，首次系统阐述了课堂师生互动议题。他在冲突理论视域下认识该问题，将课堂师生互动看作一种“支配—从属”关系，表现为“命令—服从”与“直接对抗”两种形式。从该观点出发，师生互动是以冲突来展开的。相比之下，结构功能主义理论将师生互动理解为教师与学生作为两种特定角色之间的相互作用与影响。此外，All right认为课堂上发生的一切事情，都是生动真实的人际互动过程。

国内学界对“课堂互动”这一概念的内涵探讨，呈现出多元而深入的研究图景。钟启泉认为：课堂互动是调动参与课堂教学过程的各个主要要素，围绕教育教学目标的实现，形成彼此间良性的交互作用，这是一个整体性的动态生成的过程。程晓樵认为：课堂作为一种特殊的社会体系，首先是一种社会互动。社会学家认为，社会互动是人与人之间发生的相互依赖的社会交往活动。人们通过社会互动掌握意义与象征符号，进而发挥人们独特的思维能力的价值。在互动进行时，参与者可以根据对情境的理解，对其进行调整。所谓“课堂互动”是指在课堂这一特定情境下，教师与学生、学生与学生之间产生的相互作用的过程。韩琴、周宗奎等人从心理学视角出发，提出课堂互动是课堂教学中最基本、最主要的互动形式；聚焦于课堂教学情境，师生或者生生之间产生的积极或抑制的作用，并影响师生心理或者行为方面的改变。左璜与黄甫全则认为，课堂互动是在课堂这一特定环境中所发生的特殊交互形式，主要包括师生互动与生生互动两种类型。由此可见，国内外学者对课堂互动的理解，普遍聚焦于课堂这一特定场域，涉及学生之间、师生之间等多重主体关系，并强调互动体现为各主体之间所产生的相互作用与影响。

（二）关于课堂互动的类型研究

在这一领域研究中，国内外学者基于不同视角对课堂互动进行了分类。

从第二语言教学的专门视角出发，不同研究者提出了各自的划分体系。Van Lier（1988）以“话题数量”和“活动强度”为划分维度，将课堂互动分为四种类型：第一种是“少话题—少活动”型，如课堂中的简短问答或者寒暄；第二种是“多话题－少活动”型，例如教师讲解；第三种是“多话题—多活动”型，比如采访活动；最后一类是“少话题—多活动”型，比如重复操练等语言训练活动。

Ellis（1984）区分了五类课堂互动：方法导向型（侧重语言形式）；信息导向型（侧重内容传递）；活动导向型（侧重任务驱动）；框架导向型（侧重课堂组织管理）；社交互动型（侧重人际交流）。Seedhouse（1994）从课堂模式出发，将其归纳为四种语境：现实语境型（模拟现实交际）；课堂语境型（围绕课堂教学流程）；任务语境型（以活动目标为中心）；形势语境型（聚焦语言准确性）。

从互动主体关系的视角，Jiang（2000）根据互动参与者的构成关系，将课堂互动划分为八种类型：教师面向全体学生，如课堂讲解、发出统一指令等；教师面向个别学生，如针对特定学生提问；教师面向两名学生，如教师组织的双人角色扮演；个别学生面向教师，如学生主动向教师提问；个别学生面向全班，如课文复述、诗歌背诵等展示活动；学生小组内部互动，如小组合作学习；学生两两结对互动，如同伴互评、对话交流练习等；学生独立活动，如自主阅读、完成作业等。

艾雪黎等人根据师生关系表现的不同形态，将课堂互动归为三类：教师中心式、学生中心式和知识中心式。在以教师为中心的互动中，师生关系主要表现为控制与服从。教师主导课堂进程，学生处于接收与配合的地位。在以学生中心的此类互动中，强调主体与主体间的平等对话关系，重视学生的主动性、体验与个体发展。在以知识中心的此类互动中，师生关系围绕学习内容本身构建，形成一种为完成共同的学习任务而结成的合作关系。

根据利比特和怀特的研究，教师在课堂上的领导行为可分为权威式、民主式和放任式三种类型。权威式的师生关系呈现为控制与服从的形态，教师是主要决策者和指令发出者。民主式的师生关系建立在民主协商的基础上，双方通过沟通、讨论共同参与课堂决策。放任式的师生关系表现为相互疏远、缺乏有效引导与约束的状态，教师介入较少，学生自主性较强但缺乏结构性支持。

林格伦依据互动效果，将其划分为：单向互动（指教师向全班学生单向传递信息，师→班）；双向互动（指师生之间出现信息来回的交流，师—班）；简单的多向互动（存在师生与生生互动）；复杂的多向互动（教师作为集体一员，促进充分多向交流）。

王家瑾（1997）构建了以教师、学生和教材为基本维度的三维教学分析框架，并在此基础上聚焦教师与学生两个重点要素，建立了教学效果的二维动态模型。通过分析发现，主要分为两种互动类型：正向互动（师生沟通顺畅，达成积极教学效果）与反向互动（师生沟通不顺，教学效果不佳）。

我国学者吴康宁等人从行为指向出发，将课堂互动分为三类：师个互动（针对学生个体）、师班互动（面向全班学生）、师组互动（面向特定小组）。若根据师生行为属性划分，可分为：控制—服从型、控制—反控制型、相互磋商型。

曹一鸣与程晓堂基于互动目的与内容，将课堂互动归纳为知识、情感和行动三个维度。在学科实践中，曹一鸣针对数学课堂，将课堂互动细化为：围绕数学知识的交流、聚焦数学学习体验的分享和对解题心得的探讨。程晓堂从英语教学角度，依据互动目的将其分为四种类型：旨在提升课堂参与度的互动、侧重知识建构的互动、着眼于语言输入的互动和服务于活动组织的互动。

从以上研究可以看出，虽然不同学者对师生互动类型的划分视角各异，但多数分类方式都揭示出课堂互动具有若干共性特征：关键主体始终围绕教师与学生展开，重点聚焦于双方的地位、关系及相互作用；同时，研究也关注到影响互动的隐性因素，如媒介、目的与内容等，从多维度对互动进行解析。在总结已有成果的基础上，我们更应深入探讨课堂互动所带来的积极影响，系统把握其实践有效性，进而辨析并建构最能促进师生互动优势发挥的理想类型。

（三）关于课堂互动行为的研究

课堂互动通过师生间的一系列具体行为得以实现。相关研究将这些互动行为划分为言语行为和非言语行为两大类。蔡楠荣将课堂互动分为言语和非言语两类。言语互动主要包括问答、讨论、讲授、指令与评价等。非言语互动包括体态语言（如身体动作、手势）和物化交流（借助教具或材料进行的无言语互动）。

在言语行为方面，从互动行为框架来看，主要有弗兰德斯的互动分析范畴，他将课堂中的言语活动分为三大类共十种具体情况：教师的发言、学生的发言，以及沉寂或混乱（即无有效语言交流的状态）。高尔顿等人的观察量表，对学生应答方式及教师回应进行了更精细的分类，体现了该领域研究的深化。程晓樵等人开发的课堂言语交往记录表将教师话语分为提问、答复、指令、评价和其他类别。

在讲授方面，高巍提到，教师讲解、表达见解、说明事实、导入想法以及非正式的议论或闲谈都归类为教师讲解。此类别涵盖了教师最高频的课堂话语行为。张晓贵指出，即使在教师讲授过程中，师生间的互动也始终存在。教师的讲授促使学生思考，并引发认知互动。当学生对这一问题出现理解困难或者抵触情绪时，通常会通过面部表情等非言语信号外显其状态。教师也会通过这些表现进行相应调整。相较于问答与讨论等显性对话形式，讲授过程中的互动更多依赖于表情、姿态等非言语信号的传递与回应。

在问答互动方面，贝拉克在其教学分析体系中，将教学对话中的言语划分为四类基本行为类型，并编码为：结构化（STR）、诱导（SOL）、应答（RES）、反应（REA）。这些行为可组成21种不同的教学对话单位，也称为“教学循环”。

贝拉克通过大量教学案例的分析，发现近80％的教学对话集中于“SOL（诱导）—RES（应答）—REA（反应）”这一序列。梅汉进一步将贝拉克的这一核心对话序列提炼并概括为“IRE”结构，即“教师发起”“学生应答”“教师评价”。

在前人研究的基础之上，我国学者崔允漷等人提出了问答的基本过程，包括发问、候答、叫答、理答。他们针对上述维度，系统考察了教师提问的难度层次、表述清晰度、提问频率、点名方式、覆盖面以及后续反馈等。同时，根据师生在问答过程中的参与度和话语权分配差异，将互动形式分为质问式和交互式两类。高巍在课堂教学师生言语互动行为个案分析中指出教师话语——学生驱动比率即教师对学生观点和感受的回应倾向。数据越高，表明教师越能积极接纳并回应学生的想法。该指标常模为42，在本课例中，该比率达到了61.73，显著高于常模，反映出执教教师能敏锐响应学生的观点，并对学生的回答或发言给予积极、及时的反馈。

在课堂讨论方面，崔允漷等学者认为，讨论与问答的区别在于：讨论是多向的言语互动，不单单只局限于师生之间。并且以解决复杂、开放的问题为目标。根据教师的组织方式，可分为小组讨论和全班讨论两种基本形式。

郑金洲等学者指出，合作学习的有效开展需要关注以下环节：学习内容的设计与组织、分组策略、课堂流程安排、小组合作机制的构建和教师的监督与介入等。这些要素也是观察小组讨论成效的核心观察维度。

高巍在对师生言语互动的个案分析中发现，教师发问比率（即教师采用提问方式引导讨论的倾向）是一个重要指标。该比率越高，表明教师越倾向于通过提问推动讨论。该研究的常模值约为26，在本课例中教师发文比率达57.32，显著高于常模水平，表明该教师擅长以提问驱动课堂讨论。这有利于学生思维活跃性和自主探究能力的培养，在师生互动、生生互动中解决问题、习得知识。

在非言语沟通方面，课堂教学中师生间非言语互动的研究，主要兴起于20世纪60年代。在此之前，相关领域的探讨较为有限。当前关于教学中非言语交流的探讨，主要围绕以下维度展开：环境因素、空间距离、身体动作与姿态、感官信息传递、副语言特征、形体特征以及个人仪表修饰。方展画曾将非言语交流作为非智力因素的作用机制加以分析。李如密则在其著作《教学艺术论》中，以专门章节探讨了“教学非言语表达”艺术。此外，文培林与李小强的《谈教师的人体语言特征》、陈明华的《拟形态、动情传神——谈态势语在语文教学中的运用》等研究，均对教学中的非言语行为进行了深入探讨。

无论是言语行为还是非言语行为，其有效运用均有助于提升课堂互动的质量，不仅能够促进师生关系的良性发展，也能为教学活动的顺利开展提供有力支持。

（四）关于课堂互动差异性问题的研究

国外研究指出，课堂师生互动存在多维度差异：体现在互动对象（个体/群体）频率与对象选择的差异；与学业不同水平学生的互动方式存在差异；互动时长与关注度呈现倾向性；互动内容分配存在偏好；空间分布不均，座位影响互动机会；存在种族与地域差异。

马杰指出，当前我国课堂互动存在明显的不公平现象，主要体现在教师与优等生、中等生和后进生互动时，在互动时长、互动发生的空间位置、互动内容的深度与性质，以及所采用的互动方式等方面均存在系统性差异。这种差异化的互动模式，实质上是师生互动不平等的一种具体体现。

徐文萍认为，当前师生互动问题主要表现在：互动主体比例失调、互动对象区别对待、互动主导权过度集中于教师、互动覆盖范围有限、互动层次与深度不足。

熊匡汉的研究指出，当前师生互动主要存在两方面问题：其一，互动空间较为局限，既未能充分展开于课堂教学之内，也较少延伸至课外场域；其二，互动机制较为被动，既缺乏教师有意识、有组织的引导性互动，也鲜见学生主动发起的互动参与。尽管部分教师具备开展师生互动的意愿，但其采用的方式大多仍停留在传统简单的形式层面，难以深入激发教学互动应有的教育价值与实践效果。

综合上述理论视角，课堂师生互动所存在的问题可从互动对象、互动空间、互动内容与互动方式等多个维度加以识别。这类差异与不均等，恰恰与师生互动所追求的公平原则相悖。因此，从本质上说，当前课堂师生互动中存在的诸多问题，可归结为师生互动公平性层面的议题。

（五）关于影响课堂互动的因素研究

国外相关研究从不同维度分析了影响课堂互动的因素研究，Rod Ellis将其归纳为六大要素：大纲、方法、氛围、输入、输出机会、接纳。具体而言，Ilatov等人认为师生交流方式是影响互动质量的关键；Spaulding等人认为教师风格也会对其产生影响。此外，学生的个体特征也有影响。Furman、Buhrmester以及Govindarajan通过研究发现，性别因素如女生与教师间倾向建立紧密的互动关系。

左斌将影响课堂互动的因素总结为以下四类：背景因素（如班级氛围、学生特征等）、观念因素（如教师的教育理念与观念）、特质因素（如教师个人特征）以及任务因素（如教学任务与学科特点）。这些因素分别通过作用于学生心理行为、教师态度方法、教师自身状态以及教学过程，共同影响课堂互动。

侯立元和高光将影响课堂互动的因素分为内在与外在两类。外在因素涵盖社会风气的影响、评价体系单一、教学组织形式的限制以及班级规模和座位限制。内在因素则关注教师个体的教学能力和情感偏好方面。

刘艳春从具体维度出发研究了师生互动的影响机制，分析了课堂角色对互动的影响；谢岩探讨了教师情感与互动效能的关系，发现教师的情绪会传导给学生，从而影响互动成效。研究建议教师调控情绪，关注学生情感需求，克服消极情绪，同时学生也应该主动传递积极情绪，形成良性互动循环。

从以上研究成果可以看出，尽管当前关于师生互动影响因素的系统性研究尚不充分，但已有探索均表明其具有显著的多样性与复杂性特征。未来该领域的研究应当进一步拓宽视野，既要在课堂情境内部深入剖析教师、学生、教学内容与媒介等微观要素的交互机制，也需“走出课堂”，将学校教育结构、管理文化以及更广泛的社会、文化、政策等宏观因素纳入分析框架，从而在更系统的层面上揭示师生互动的生成逻辑与动态演变。

二、研究存在的问题

（一）师生互动研究呈现“单向主导”特征，双向影响机制探讨不足

在当前的课堂互动研究中，主流视角仍以教师行为如何影响学生为主，对学生如何反向影响教师的关注相对不足。长期以来，受“教师中心”教学观的影响，课堂被视为以教师为主导的场域，学生的主体性及其对教师教学行为与专业发展的潜在塑造作用，在研究中未能得到充分重视与深入探讨。

因此，现有研究多从教师视角出发，集中于分析教师的言语行为、教学策略及其对学生学习效果的影响。即便部分研究涉及学生特征，也往往将其作为教师教学的背景变量或调节因素，旨在优化教师行为，而并未真正将学生视为能动的互动主体，系统考察其对教师认知更新、情感体验与教学调整等方面的实质影响。这一研究取向上的局限，在一定程度上制约了对课堂互动双向性、动态性与建构性的深入理解。

（二）理论转化机制不健全，一线教师实践应用面临结构性困境

当前，一线教师虽积极参与课堂互动研究，但在开展系统化探究时普遍面临专业支持不足、理论素养有限的制约。其研究多集中于教学经验总结与现象反思，缺乏扎实的理论框架支撑与方法论指引，难以实现从实践描述向理论建构的跃升。

尽管近年来国内日益重视课堂互动研究，一线教师也有更多机会接触相关理论成果，但如何将理论有效转化为教学实践，仍面临显著挑战。许多学校在推行新型互动模式时，或因缺乏持续的专业指导、系统培训与制度支持，或因脱离具体教学情境与实际学情，最终使改革流于形式，理论成果难以扎根课堂。

因此，如何立足我国教育现实，推动课堂互动理论与本土实践深度融合，构建可持续、可操作的理论转化路径，帮助教师实现从“经验型”到“研究型”的转变，已成为当前亟待深化的重要课题。

（三）研究视域与方法存在局限，深度与广度有待系统拓展

纵观国内外相关研究，国外在课堂互动领域起步较早，已在理论体系、研究方法和实践应用等方面形成了较为多元和深入的探索。相较之下，国内研究仍多集中于教育学范畴，研究对象以中小学师生互动为主，在学段覆盖、学科差异、社会文化情境等方面的拓展尚显不足。

在研究方法上，现有研究偏重静态描述与理论推演，对课堂互动动态过程、微观机制及其长期影响的实证追踪相对匮乏。尤其缺乏多维度、跨学科的研究视角，未能充分整合心理学、社会学、语言学等领域的相关理论与分析工具。

这一现状导致对课堂互动的理解仍停留在表层现象描述，难以深入揭示其内在机理、动态演变及与学习成效之间的复杂关系，也制约了研究成果向不同教育场景的有效迁移与应用。未来需进一步拓展研究的学科视野、方法体系与实践场域，推动课堂互动研究向纵深与系统化方向发展。

三、研究趋势

尽管课堂互动的系统化研究历时尚短，但该领域在主题深化、方法创新成果应用，均已取得显著进展。无论是对现状的调查描述、相关因素的探寻，还是实践层面的优化探索，这一领域都呈现出丰富而扎实的发展态势。回望这段历程，我们不仅能清晰梳理其演进脉络，也能从中洞察并预测未来发展趋势。

（一）哲学视角：从本体认知到方法构建

学界对课堂互动的研究经历了从本体认知到方法建构的演进。最初将其视为课堂的基本构成要素；随着实证研究揭示其与学习成效的显著关联，焦点转向有效性探索；在理论发展中，互动逐渐被确立为一种教学方法论，从而获得研究合法性。如今在我国，互动教学已成为一种主流的教学范式。

（二）心理学视角：从行为研究走向语言认知研究

20世纪初兴起的行为主义心理学反对身心二元论，强调通过可观测的外显行为解释人类活动，为课堂互动研究提供了早期理论框架。此后一些研究也延续该路径，侧重通过师生行为分析并推测其心理过程。然后，该范式存在明显局限：难以洞察感知、思维等内在过程如何转化为具体行为。随着对语言和思维内在关系认识的深入，心理学研究逐渐转向语言分析，以揭示思维运作机制。这一转变也推动课堂互动研究从行为观察逐步拓展到内部层面的探讨。

（三）社会学视角：从学业中心到公平关切

将课堂互动看作是特殊群体活动并加以探讨，为其优化提供了重要理论支撑。然而，相关研究的根本目标在于改善互动质量、提升课堂教学效果，因而长期以来多集中于互动行为的改进、互动关系的调整以及互动结构的优化等实践层面。随着公平民主的观念深入人心，人们越来越关注教育公平。尤其是教育过程与结果公平，课堂互动研究也由此拓展对教学过程公平性问题的微观考察。

（四）教育学视角：从普适性探讨到学科化分析

之前的相关研究大多着眼于普遍性的互动形态，侧重于分析师生在行为、语言、情感与思维等方面的共性特征，却未能充分建立课堂互动与学科知识学习之间的深层联系。当前，更多学者开始立足具体学科的知识逻辑，融合自身认识及社会文化层面的认识，将互动实践放入具体学科课堂中进行研究。这类研究旨在形成基于学科特点的学习理论，并为优化学科教学提供实证支持。

（五）文化视角：从传统课堂走向现代课堂

尽管现代技术文化常被批评为工具理性的扩张，但它无疑深刻重塑了课堂互动的形态，亟待深入理解并善加利用。传统课堂互动受限于物理时空，其基本要素限于教师、学生、教材与常规教具，互动模式多以单向传授为主。而现代媒体技术的融入，使课堂互动得以突破时空边界，延伸至网络虚拟空间。例如，史密斯等人便专门研究了电子交互白板对课堂互动质量的促进作用。更为关键的是，技术文化正在重塑课堂教学的形态：它不仅改变互动的形式，更重新塑造着课堂互动的目标设定、内容组织、实施路径、效果呈现乃至评价方式，持续推动教学形态的系统性演进。

未来研究应在延续既有脉络的基础上，进一步打破学科壁垒，强化方法创新，推动课堂互动研究向更均衡、更深入、更贴近实践的方向持续发展。

参考文献：

1. [1] 钟启泉. “课堂互动”研究:意蕴与课题[J]. 教育研究,2010,31(10):73-80.
2. [2] 左璜, 黄甫全.课堂互动研究的主题、方法与趋势[J]. 外国教育研究,2011,38(05):81-86.
3. [3] 曹一鸣. 数学课堂教学实证系列研究[M]. 南宁: 广西教育出版社,2009.
4. [4] 程晓堂. 英语教师课堂话语分析[M]. 上海: 上海外语教育出版社,2009.
5. [5] 高巍.课堂教学师生言语行为互动研究[J]. 教育研究与实验,2009(05):43-49.
6. [6] 章洁. 中外教师课堂师生互动对比研究[D]. 上海师范大学,2014.
7. [7] 王芳. 小学师生互动的差异性研究[D]. 安徽师范大学,2003.
8. [8] 徐文萍.课堂师生互动存在的问题及对策[J]. 浙江教育学院学报,2005(02):16-20.
9. [9] 刘尧, 戴海燕.课堂师生互动研究[J]. 教育科学研究,2010(06):66-69.
10. [10] 王耘, 王晓华. 小学生的师生关系特点与学生因素的关系研究[J]. 心理发展与教育,2002(03):18-23.
11. [11] 侯立元, 高光.课堂师生互动不平等现象的成因与对策[J]. 教育学术月刊,2009(10):109-111.
12. [12] 刘艳春. 师生在英语课堂互动中的角色分析[J]. 科技信息,2006(09):145-153.
13. [13] 谢岩. 教师的情感因素与课堂互动效能的相关性研究[D]. 西北工业大学,2006.
14. [14] 徐飞. 国内外课堂互动研究状况述评[J]. 国外外语教学,2005(02):57-65.
15. [15] Smith F, Hardman F, Higgins S. The Impact of Interactive Whiteboards on Teacher-Pupil Interaction in the National Literacy and Numeracy Strategies[J]. British Educational Research Journal,2006,32(03):443-457.