引言

城镇化推进过程中，我国城乡无障碍设施建设仍受二元结构制约：城市设施存在标准零散、管护薄弱、使用效率低的问题；乡村地区则面临标准缺失、覆盖率低、无运维体系的困境。我们研究发现，我国城市无障碍设施覆盖率约40%，农村不足10%，且近六成农村设施因缺乏维护无法正常使用，直接导致“规建管评”全链条出现制度性断裂。

多中心治理理论强调多元主体协同可提升服务效能，包容性设计主张从需求端构建普惠体系。本文以这两种理论为核心，探索制度创新路径，为残障人士权益保障与城乡公共服务均等化提供参考。

一、文献综述与研究框架

（一）文献综述

现有研究多从单一视角探讨无障碍问题：王脯指出城乡无障碍设施供给失衡，但未提出有效的协同路径；奥斯特罗姆的多中心治理理论，尚未较多应用于残障设施领域；罗仕鉴提出的包容性设计理念侧重技术标准，缺乏对制度落地机制的探讨。总而言之，现有研究在“城乡制度协同”与“全链条闭环设计”两方面存在明显空白。

（二）研究框架

本文构建“问题—理论—实践—对策”四维分析框架：以城乡二元结构下的设施供给失衡为起点，融合多中心治理与包容性设计理论，通过留坝县、天蒙景区的案例对比，提炼“规建管评”闭环机制的实践逻辑，最终提出分级施策的制度优化路径。

二、研究设计与方法

本研究采用混合研究方法，具体包括：

政策文本分析：梳理2012—2023年国家与地方层面42份无障碍环境建设相关法规，重点分析《无障碍环境建设法》等文件，识别制度演进脉络与城乡差异；

案例比较研究：选取陕西省留坝县（政府主导的山区普惠型实践）与山东省临沂市天蒙旅游区（政企协同的市场化模式）为对照样本。研究结合了对《陕西省“十四五”残疾人保障和发展规划》《临沂市无障碍环境建设实施方案》等地方政策的分析，并通过实地观察、半结构化访谈（对象涵盖残障人士、基层干部、景区运营方等共28人），对比两类场景下“规—建—管—评”闭环的实施效能。

数据三角验证：交叉比对政策文本、访谈记录、现场观测数据与地方统计公报，形成证据链闭环，增强研究可信度。

三、理论基础与概念框架

（一）核心概念界定

制度创新：指通过重构规则、程序与组织，打破城乡无障碍设施“分治”格局，实现资源优化配置的过程。

城乡一体化：强调打破规划、资金等二元壁垒，实现公共服务的城乡无差异供给，为设施协同提供目标导向。

无障碍生态系统：由物理、信息、制度与社会文化环境耦合而成的动态网络，旨在保障残障群体平等参与社会生活。

（二）理论框架

三组互补理论构成分析工具：

包容性设计与通用设计（UD）融合：前者精准响应弱势群体差异，后者追求服务对象最大化，二者结合形成“一次设计、全龄适用”路径，兼顾特需性与普适性。

多中心治理与协同生产理论：强调政府、市场与社会组织共担成本、共享收益，破解管护真空，保障设施持续运营。

“制度—技术—服务”三位一体模型：通过制度（激励约束）、技术（功能效率）、服务（体验反馈）的循环优化，构建“供给—精准适配”的完整逻辑。

四、城乡无障碍设施制度现状与痛点

2023年《无障碍环境建设法》颁布后，我国城乡无障碍设施建设的制度框架逐步完善，但实践中仍存痛点：

（一）规划端：顶层设计缺位，城乡标准断层

梳理《无障碍环境建设法》条文可见，其关于国土空间规划的强制性规定占比仅10%，而当前城乡国土空间规划中普遍缺乏无障碍专篇的刚性要求，导致无障碍设施未纳入城乡发展的核心指标体系。城市层面，部分规划仅停留在“应建”的原则性要求，缺乏具体技术参数与空间布局指引，如盲道间距、坡道坡度等标准在不同区域执行不一；乡村层面则更突出，多数地区尚未形成适配农村地形（如山地、丘陵）与民居特点（如院落式布局）的建设规范，王脯的研究指出，部分地区在乡村无障碍设施建设中直接套用城市盲道间距、坡道坡度等标准，未考虑乡村道路狭窄、地形起伏的实际情况，导致设施建成后难以使用，甚至成为安全隐患。这种“城市标准碎片化、乡村标准空白化”的断层，直接导致规划环节的“先天不足”。

（二）建设端：城市挤占与乡村资金困境交织

城市建设中，空间挤占成为突出问题：老旧小区改造因用地紧张，常压缩或取消坡道、盲道等设施；商业开发中，无障碍设计常让位于停车位、绿化等“显性政绩工程”，如上海市部分老旧小区改造中，因追求“绿化覆盖率”指标，压缩坡道宽度至0.8米（低于国家标准1.2米），形成“重形式轻实效”的建设惯性。乡村建设则深陷资金困境：涉农资金分散于民政、住建、乡村振兴等多部门，专项用于无障碍改造的资金占比不足5%，且项目审批流程繁琐、落地效率低。这导致农村卫生室、公共活动中心等关键场所的无障碍改造进度滞后，部分村庄甚至“零改造”，与城市的设施密度形成鲜明反差。

（三）管护端：责任悬空与长效机制缺失

管护环节的核心痛点在于“权责利失衡”。一方面，权属模糊导致责任推诿：老旧小区、乡村道路的无障碍设施常因产权分割（如小区内属物业、道路属市政），出现“谁都该管、谁都不管”的治理真空；另一方面，经费保障缺位，多数地区未将无障碍设施维护纳入财政常规预算，设施损坏后长期闲置，如某调研显示，农村地区60%以上的损坏无障碍设施因缺乏维修资金而废弃。更关键的是，残障群体的监督参与机制缺失，需求反馈渠道不畅，难以形成“建设—使用—改进”的闭环，最终陷入“建设—损坏—废弃”的恶性循环。

（四）信息端：数字鸿沟加剧无障碍壁垒

智慧城市与数字乡村建设中，信息无障碍的城乡差距持续扩大。城市端，导航软件虽逐步标注无障碍路线，但存在数据更新滞后（如临时施工路段未标注）、功能简化（如未区分轮椅通行与盲道路线）等问题；乡村端则普遍缺失基础信息服务，如政务平台、公共服务APP的无障碍改造率不足20%，语音提示、字幕功能匮乏，使残障群体获取政策、医疗等信息时面临“隐形障碍”。更突出的是，城乡无障碍信息未形成跨区域共享平台，设施分布、使用状态等数据相互孤立，制约了资源统筹调配，与“城乡协同”的治理目标形成反差。

五、典型案例比较

（一）案例选择

本文依据“场景多样性、治理差异性”原则，选取留坝县（山区政府主导普惠型）、天蒙景区（山岳型政企协同效益型），分别对应乡村基础保障与城乡服务衔接需求。

（二）案例实践

1. 留坝县：山区县域的“精细化治理”实践——闭环机制与在地化适配的融合

留坝县作为秦巴山区的典型县域，受限于地形复杂、资源有限的客观条件，其无障碍设施建设以“低投入、高适配”为核心，通过“规建管评”闭环的本土化改造，构建了覆盖红色教育基地、乡村公共空间的民生服务网络。

本次研究对留坝县江口镇、玉皇庙镇等3个乡镇、8个行政村开展实地调研，通过半结构化访谈收集有效样本24份，其中残障人士12人（肢体残障7人、听障3人、视障2人）、基层干部（县残联、住建局及乡镇工作人员）8人、村民代表4人。访谈数据统计显示，83.3%（10/12）的残障人士将“山区坡道坡度过陡（＞1:10）”列为日常出行首要障碍，66.7%（8/12）反映“县域内辅具分布零散，借用需往返县城”，而75%（6/8）的基层干部认为“涉农资金分散于民政、住建等多部门，专项用于无障碍改造的比例不足5%”是制约建设的核心因素。

针对上述问题，留坝县的创新实践体现在三方面：一是跨部门协同的规划落地机制。县残联、住建、文旅等部门联合成立专项工作组，将无障碍设施纳入红色教育基地、文化广场等项目的“同步规划”环节——如玉皇庙镇红二十五军红色教育基地改造中，提前嵌入坡道坡度（适配山区地形放缓至1:12）、防滑扶手高度（距地0.8-0.9米）等细节标准，确保与主体工程同步设计、同步验收，避免后期返工。二是“数字+在地”的管护创新。依托“辅具智慧适配平台”整合县域内轮椅、腋拐等辅具资源，在江口镇文化广场等节点设嵌入式服务点，实现“线上预约—线下取用”的循环利用，累计为54名残障人士精准适配辅具，为45名听障者免费适配助听器；同时，针对山区交通不便的特点，创新“医疗+残联”联合评残机制，上门完成残障认定与证件办理，将“需求反馈台账”延伸至服务末梢。三是低成本适配的建设路径。结合乡村振兴“微规划”，以村庄为单位细化入村坡道、无障碍公厕等小型设施布局，避免大规模改造。例如，在民居集中区域采用“原地形改造”技术，利用现有石阶加装可折叠坡道，成本仅为新建坡道的30%，却实现了“精准覆盖”。

2. 临沂市天蒙旅游区：政企协同的“可持续运营”探索——多元参与与效益反哺的结合

天蒙旅游区作为山岳型景区，突破“山地不适配无障碍”的认知局限，通过政企协同构建了“建设有投入、运营有效益、维护有保障”的可持续模式。

研究团队对天蒙旅游区开展为期1个月的驻点调研，访谈对象包括残障游客15人（含轮椅使用者9人、视障2人、老年人4人）、景区运营管理团队5人（含规划、运维负责人）、临沂市残联工作人员3人，共获取有效访谈记录23份。统计结果显示，93.3%（14/15）的残障游客认可“高山无障碍游步道”的实用性，认为其“解决了山地景区轮椅通行的核心痛点”，80%（4/5）的景区运营方表示“无障碍设施完善后，景区年接待特殊群体游客增长40%，综合收益提升15%”，且“收益反哺维护”的模式已覆盖游步道扶手检修、电梯年检等日常开支；同时，残联工作人员指出，景区与周边乡村残障群体的需求对接不足，仅13.3%（2/15）的本地残障人士使用过景区无障碍设施，反映出“城乡设施协同不足”的问题。

其创新实践主要包括三方面：一是需求驱动的精准建设。景区联合残联开展线上线下调研（覆盖2000余名残障人士及老年人），识别出“轮椅通行难”“如厕不便”等核心需求，针对性设计全国首条高山无障碍游步道——通过拉长路线（总长1.2公里）放缓坡度（≤1:12），配套无障碍停车场、观光车及电梯，形成“全程无台阶”游览线。二是“收益反哺”的长效机制。政府将无障碍设施纳入景区规划强制性要求，企业投入专项改造资金（占总投资的8%），并通过设施升级提升游客体验，将收益反哺用于设施日常维护，形成“建设投入—体验提升—收益增长—维护保障”的正向循环。三是分期实施的务实策略。根据资金、技术可行性，分阶段推进设施改造，优先解决核心游览区域痛点（如索道站、玻璃悬索桥），确保建设与运营相匹配。

（三）案例利弊分析与核心痛点提炼

1. 利弊对比

留坝县模式：优势在于跨部门协同避免规划碎片化（设施使用率达72%，高于同类山区平均水平30%）、“低成本微改造”降低建设门槛（单村改造成本≤5万元）；局限性为资金依赖财政补贴（年均投入不足200万元，仅覆盖30%行政村）、管护依赖村干部兼职（设施完好率85%，低于城市92%）。

天蒙景区模式：优势在于需求响应精准（用户满意度93.3%）、“收益反哺”保障管护（设施完好率≥95%）；局限性为依赖旅游资源（对普通乡村适用性低）、城乡衔接不足（本地残障人士使用率仅13.3%）。

2. 核心痛点

城乡标准断层、乡村资金机制不可持续、城乡协同性不足。

六、制度创新设计与优化

针对上述核心痛点，本文从闭环管理、融资机制、数字赋能、社会参与四个维度提出制度创新方案。

（一）闭环制度

推动无障碍设施纳入县级国土空间规划专章，实施残障人士代表“试用验收”一票否决制。

（二）融资制度

设立“无障碍微基金”，城市收配套费反哺乡村，探索公益债券、企业社会责任投资等工具。

（三）数字平台

线上端：搭建“三位一体”数字平台——“辅具智慧适配平台”（大数据匹配辅具）、“城乡无障碍电子地图”（实时更新设施状态，开放API接口供网约车平台调用）、“随手拍”监督小程序（用户上报问题，系统自动派单限时办结，积分可兑换辅具）。

线下端：在社区设置智能终端，提供语音导览、紧急呼叫等功能，弥补农村与老年群体的数字鸿沟，实现“线上数据互通、线下服务落地”。

（四）参与机制

推行“无障碍体验员”持证制度，乡村成立无障碍理事会，负责微规划、资金共管。

七、政策建议与实施路径

构建“国家—省—县—基层”四级联动政策体系，结合数字赋能形成可操作的实施路径：

国家层面：修订《无障碍环境建设法》实施细则，增设“乡村无障碍建设专章”，明确农村设施基础标准、资金保障比例（涉农资金专项提取≥3%）及县级政府主体责任；推动法律与国土空间规划衔接，要求县域规划必须包含无障碍设施强制性专篇。

省级层面：将无障碍设施达标率（农村覆盖率、城市完好率）纳入乡村振兴考核体系，权重≥5%，并与财政转移支付挂钩；借鉴山东省“以奖代补”经验，对达标县给予专项资金倾斜，对连续两年不达标县启动约谈机制。

县级层面：推行“无障碍总师”制度，由残联、住建、民政等部门抽调人员联合办公，承担规划统筹、资金整合、进度监督等职能，实现项目审批“一窗受理”。

基层层面：推广留坝县“残疾人体验员+乡村无障碍理事会”模式，强化需求主体话语权；培育“乡村无障碍工匠”，依托职业技能培训体系，使其掌握适配农村场景的改造技术。

数字赋能：由工信部牵头制定全国统一的无障碍设施数据标准，2027年前实现县域电子地图全覆盖；鼓励地方政府开放数据接口，构建“导航—预约—反馈”全链条服务。

八、结论

本研究通过案例比较与现状分析，提出以“规建管评”闭环为核心的城乡协同治理方案，其制度创新实现三大突破：一是标准下沉，通过城乡统一基础标准与乡村差异化适配，打破“城市有标、乡村无据”的断层；二是资金共融，构建“政府引导+社会参与+城市反哺”的多元融资体系，破解农村资金碎片化困境；三是数字赋能，依托智慧平台弥合城乡信息鸿沟。

未来推进需聚焦三方面：其一，强化法规刚性，推动《无障碍环境建设法》乡村条款落地，将考核机制纳入法治轨道；其二，培育社会文化认同，通过科普宣传与体验活动消除偏见，使无障碍理念从“设施要求”转化为“社会共识”；其三，深化智慧化运维，扩大电子地图覆盖范围，结合物联网实现设施状态实时预警。

总体而言，城乡无障碍设施的制度创新既是残障权益保障的民生工程，也是城乡融合发展的治理命题，需持续以制度韧性应对实践挑战，最终实现“公平共享”的发展目标。

参考文献：

1. [1] 中国残疾人联合会.2022年残疾人事业发展统计公报[EB/OL].(2023-04-06)[2026-01-27].https://www.cdpf.org.cn/zwgk/zccx/tjgb/4d0dbde4ece7414f95e5dfa4873f3cb9.htm
2. [2] 温泳珊.科技赋能助力无障碍城市建设[N].珠海特区报,2025-07-11(004).
3. [3] 奥斯特罗姆.公共事物的治理之道[M].上海:上海译文出版社,2000.
4. [4] 李典鸿.浅谈全龄友好型无障碍设施样板区创建路径——以寿宁东部新区为例[J].建筑与文化,2025(04):69-71.
5. [5] 赵乐怡.“新德性论”视域下指向社会参与的活动类项目化实践——关注无障碍设施“有障碍”问题[J].教育,2025(08):36-38.
6. [6] 谭亦鹏,陈云凤.基于CiteSpace的我国乡村无障碍环境研究进展及评述[J].小城镇建设,2025,43(03):64-73.
7. [7] 住房和城乡建设部办公厅.关于进一步加强城市无障碍设施建设工作的通知（建办城〔2025〕7号）[EB/OL].(2025-03-03)[2026-01-27]. https://www.shjx.org.cn/article-23812.aspx
8. [8] 上海市人民政府.上海市无障碍环境建设条例[EB/OL].(2025-04-23)[2026-01-27]. https://www-local.cdpf.org.cn/ztzl/zxzt1/2024/cjrqybzflfggzxxgkxt/dfxfgjgz/shs2/5b3fef33f23c4ab3928b580f7f622fca.htm