引言

随着智能技术以空前的深度与广度驱动社会结构变革，教育作为知识传承与创新的核心场域，正迎来系统性的重塑。在《教育强国建设规划纲要（2024—2035 年）》强调创新人才培养，且“人工智能+”行动明确提出推动教育全要素融合的背景下，人工智能已跳出辅助性工具的范畴，成为重构教学过程、认知模式与师生关系的结构性力量。2025年8月，国务院在《关于深入实施“人工智能+”行动的意见》中进一步明确，应“把人工智能融入教育教学全要素、全过程”，积极发展智能学伴、智能教师等新型人机协同教学模式，从而促进教育重心由知识传授向能力培育转变，为实现规模化、个性化的人才培养提供有力支撑。传统技术哲学中“工具论”与“实体论/决定论”的二元框架，难以充分解释智能教育实践中技术既非纯粹中性工具、亦非完全自主支配力量的复杂现实。鉴于教育具有显著的价值导向与主体建构特性，其已成为观察“人—技”关系重构的关键经验场域。基于此，研究在跨领域研究对话的基础上，聚焦教育实践，提出“共生性认识论”作为分析框架，目的是阐释智能时代教育中人与技术如何通过动态互构实现协同演化，进而系统探讨教育核心范畴的变革、潜在风险及其价值回应路径。

1 理论演进：从“主客二分”到“共生性认识论”

1.1传统认识论的局限

在工具论的视野中，技术被视为实现人类意图的透明中介，其在教育中的应用主要指向教学效率的优化。然而，智能技术所固有的“不透明性”及其内容上的“生成性”，已然打破了技术作为中性工具的叙事。以自适应学习系统为例，其算法模型内嵌的数据偏差与价值预设，实际上持续参与着对知识形态与学习轨迹的塑造，所产生的效应远超出单纯效率提升的范畴。

实体论则警示，技术作为一种自主性系统可能对教育产生异化效应，例如数据至上逻辑导致的育人目标窄化。这一批判性视角虽具启发性，但往往将技术理解为均质且外在于行动者的支配性结构，未能充分关注教育现场中多元主体对技术的差异化采纳、情境化调适乃至创造性转化。

在技术哲学的传统论述中，技术通常被置于两种认识论框架下加以理解：一是将技术视为价值中立、完全受人支配的“工具论”；二是认为技术具有内在发展逻辑，甚至可能反向塑造人类社会的“实体论”或“决定论”。然而，当人工智能在教育场景中能够实现个性化学习引导、自主生成教学资源并介入评价过程时，其角色已超越纯粹的工具属性；相应地，当教师与学生能够主动运用、调整乃至批判性地拒斥某些技术应用时，技术也并非具有绝对自主性的支配力量。由此可见，在智能技术渗透教育实践的过程中，这种非此即彼的二元分析框架已逐渐显现出其解释力的局限。

总结而言，既有理论框架在解释智能时代的教育技术实践时均显示出其局限：工具论难以涵盖技术的非中立建构角色，实体论则易忽视行动者的能动性与实践的复杂性。未来研究需超越这种二元对立，在具体情境中关注技术与教育主体之间持续互构、动态演进的实践关系。

1.2走向“共生性认识论”：理论资源的融合

在前述传统二元框架难以充分解释智能技术与教育复杂互动的语境下，为超越其理论局限，有必要引入更具关系性与动态特征的分析视角。

1.2.1 后现象学的理论进路

唐·伊德（Don Ihde）所提出的“人—技”关系模型，特别是“具身关系”与“它异关系”，为阐释人与技术的相互构成提供了细致的分析框架。在此视角下，技术既可成为学习者感知的延伸（如借助VR进行情境探索），也可作为需要与之交互的“准他者”（例如与AI导师展开对话），从而揭示技术在塑造认知方式过程中所具有的构成性作用。

1.2.2 行动者网络理论（ANT）的视角

该理论将教师、学生、智能软件、教材、算法等视为在网络中具有能动性的“行动者”，它们共同联结为异质性的行动者网络。教育知识正是在该网络之中，经由各类行动者之间的互动、协商与转译而得以共同建构与传递。技术在此并非被动的工具，而是参与知识生产的能动要素。

1.2.3其他理论视角的补充

“媒介物质性”研究注重技术媒介本身的物质属性（如算法结构、界面设计）对信息流动与意义生成的形塑机制；“超人类主义”则从哲学层面探讨了人与技术深度融合的未来可能性，为理解人技关系提供了更具前瞻性的思考路径。

综合以上几种视角，本研究进一步提出“共生性认识论”作为理解智能时代教育中人与技术关系的核心主张：在教育实践的具体情境中，人与技术并非彼此外在的主体与客体，而是在持续互动中相互构成、共同演化的共生体。认知与实践活动正是在这种人、技术、环境动态交织的网络中得以涌现与发展的。

2 教育场景的重构：“共生性认识论”下的多维变革

近年来，国内学界从非遗保护、体育竞技、新闻传媒等多领域探讨了“人—技”关系的复杂面向，共同揭示了技术与人互构共生的新现实。教育因其本身所具有的显著价值导向与主体建构特征，常被视作观察技术与社会关系重构的关键场域与实证窗口。在智能技术广泛融入的背景下，知识、学习、教学以及人的主体性等教育的核心范畴，均面临系统性反思与重构的必要。

2.1认知过程：从颅内表征到分布式协同系统

传统认知观将学习视为个体大脑内部建立知识表征的过程。共生性认识论则认为，认知是分布式、具身且延展的。学习发生在由学习者、同伴、教师及各类智能工具（如知识图谱、模拟软件）共同构成的认知系统中。例如，在解决一个复杂的跨学科项目时，学生的思维、团队讨论、数据可视化工具的分析结果以及文献数据库共同作用，最终提出解决方案。认知边界由此扩展到整个技术增强的环境。同时需警惕过度依赖屏幕交互可能导致的“离身”风险，应平衡技术增强体验与真实世界的具身接触。

2.2 教学活动：从知识传授到生态设计与智慧协同

在智能技术与教育深度融合的进程中，教师的角色正在经历结构性重塑，其职能定位与专业实践发生着根本性的转变。

2.2.1 从知识传授者到学习生态的设计者

教师的核心职责已逐渐从单向度的知识讲授，转向对智慧学习生态的系统设计与持续维护。这一角色要求教师能够规划并营造一种能够激发学生主动探究、促进深度协作且有机整合适切技术资源的学习环境。具体实践涉及技术工具链的有机配置、真实性学习任务情境的创设，以及促进学习社群良性互动的规范引导。

2.2.2 从单一教学主体到人机协同的复合主体

人工智能在教育中的应用，承担了作业批阅、学情数据诊断等程序化工作，从而将教师从部分重复性劳动中释放出来，使其能够更专注于机器所难以替代的领域，例如情感联结、价值塑造、创造性思维激发与个性化成长引导。因此，现代教学日益体现为人类教师智慧与机器智能之间优势互补、协同决策的共生过程。

综合以上观点论述，可以清晰知道智能时代教师的专业身份正从传统的知识权威与控制者，转向为学习生态的架构师、人机协同的引导者以及学生发展的深度赋能者。这一角色迁移不仅要求教师掌握新的技术素养，更意味着其工作重心回归至育人的本质——在复杂的技术环境中，致力于培养具有健全人格、批判思维与创造能力的完整的人。

2.3 师生主体性：从稳定实体到流动的批判性建构

在智能技术与教育实践深度融合的背景下，人的主体性不再被视为先验、独立的实体，而是在与技术、环境的关系网络中持续生成，并受到技术的深刻塑造。

2.3.1 学生：成为批判性的共生主体

学生的认知与行为既可能受到算法模型与数据逻辑的隐性规约，面临主体性被部分“外包”或“预制”的风险，也能够主动征用技术工具进行创造性表达与自我建构。因此，当代教育的一项重要目标在于培养学生的批判性技术素养——使其既能借助技术拓展认知边界与行动能力，又能清醒反思技术内置的局限性与价值负载，从而在数字化环境中保持自身的伦理自觉与认知自主。

2.3.2 教师：构建复合型专业身份

教师的专业权威在智能时代具有双重来源：一方面源自人类教师独有的情感共鸣、情境判断与教学机智；另一方面则来自于其系统设计并有效驾驭人机协同教学流程的胜任力。这要求教师成长为能够在数据驱动的建议与基于经验的教育直觉之间进行审慎权衡、做出专业判断的复合型实践专家。

总而言之，智能教育环境中的主体性具有关系性、生成性与复合性特征。无论是学生还是教师，其主体身份均在人与技术的持续互动中被重新定义与建构。教育的核心任务之一，便是通过制度设计、课程实施与专业发展，助力双方在与技术的共生中发展出具有批判意识、伦理自觉与专业能动性的新型主体形态，从而在技术弥漫的时代中坚守并重塑人的自主性与价值。

2.4 教育评价：从结果测量到过程性认知画像

随着教学实践与主体角色的深刻转型，相应的教育评价范式也亟待实现系统性重构。

2.4.1评价内容的重心迁移

评价的关注点需从对孤立知识点的记忆与复现考核，转向对学生于复杂、真实且技术丰富的任务情境中，所表现出的问题解决、协作沟通、批判性思维及创新实践等关键能力的综合性评估。

2.4.2评价方法与技术的革新

依托学习分析等技术，评价得以持续采集学习过程中多维、细粒度的行为与认知数据，进而构建动态、发展的“学习数字画像”。该画像旨在深度揭示学生“如何学习”的内在机制，包括其认知发展路径、策略运用模式以及人机互动特征，从而推动评价的核心功能从静态的“评判与分级”转向动态的“理解、诊断与个性化支持”。

总之，智能时代的教育评价范式正经历从“结果导向”到“过程与发展导向”、从“标准化测量”到“精准化理解”的根本性转变。其核心在于通过技术赋能，实现评价的教育性回归——即不仅评估学习，更促进学习，最终服务于学生在复杂数字环境中高阶能力与完整人格的全面发展。

3 风险审思与教育的价值坚守

“共生性认识论”在揭示人技协同演进关系的同时，也警示我们须审慎审视技术在教育场域中伴生的一系列潜在风险。首先，数字鸿沟并未因技术普及而消弭，反而可能以数据素养、算法理解能力等新型差异形态，加剧教育资源配置与机会的不平等。其次，教育算法若未经审慎设计与批判性调适，不仅可能复制并固化训练数据中隐含的社会偏见，其过度追求“精准”的个性化推荐机制，亦存在窄化学生认知视野、限制其探索自由的隐忧。此外，若技术应用失当，可能导致教育过程中不可或缺的人文关怀、情感联结与具身互动被边缘化，甚至使学生陷入对算法的深度依赖，形成一种缺乏真实反思与自主决断的“自主性幻觉”，最终引向主体性异化的风险。

面对上述挑战，教育的根本回应在于坚守其育人本位。我们须始终将“人的整全发展”置于价值序列的首位，明确技术的工具性定位，即其应为教育赋能而非定义教育。在实践路径上，应将算法素养、数据伦理与批判性数字公民教育系统融入课程体系；通过倡导“人机协同、智能互补”的融合式教学设计，使技术真正服务于核心教育经验的深化而非替代。同时，构建健全的教育数据与算法治理框架，并持续支持教师发展相关的数字领导力与伦理判断能力，是确保技术负责任融入教育的关键制度与专业保障。

综上所述，在智能技术深刻嵌入教育的进程中，教育必须保持清醒的批判意识与坚定的育人立场。未来的方向并非技术万能论的盲目乐观，亦非回归前技术时代的怀旧拒斥，而是致力于在“共生”中构建一种审慎的智慧——通过制度设计、伦理规范与专业实践，引导技术成为一种推动教育更加公平、更富个性、更具人文关怀的建设性力量，最终护航学生在数字化时代实现其真正的自主与全面发展。

4结论

智能技术对教育的冲击，本质上是认识论层面的挑战。研究通过构建“共生性认识论”框架，系统阐释了智能时代教育中“人—技”关系的重构逻辑。这一认识论转向意味着，我们必须以关系性、网络化和生成性的思维，重新理解教育的知识观、教学观、主体观与评价观。

未来的教育，应走向一种“有温度的共生性教育”。它积极利用技术拓展认知边界、提升教育效能，同时始终保持对技术风险的清醒审视和对育人初心的坚定守护。其最终目标是培养能够与智能技术深度协作、批判对话、创造性共生的未来社会主体——他们既具备卓越的“人—技”协同能力，更拥有健全的人格、独立的判断和深厚的人文关怀。这一认识论的重构，不仅为理解当下教育变革提供了钥匙，也为面向未来设计负责任、有韧性的教育系统奠定了思想基石。

参考文献：

1. [1] 中华人民共和国中央人民政府. 中共中央国务院印发《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》[EB/OL].（2025-01-19）[2025-08-12]. https://www.gov.cn/gongbao/2025/issue_11846/202502/content_7002799.html.
2. [2] 中华人民共和国中央人民政府. 国务院关于深入实施“人工智能+”行动的意见[EB/OL].（2025-08-26）[2025-08-29]. https://www.gov.cn/zhengce/content/202508/content_7037861.html.
3. [3] 叶晓玲, 李艺.论教育中技术的生存历程及其发展指向——基于人技关系的分析与刻画[J]. 电化教育研究,2017,38(02):19-25+52.
4. [4] 胡翼青, 滕金达. 人与“非人”：透视生成式人工智能时代的人技关系[J]. 新闻与写作,2025(03):73-83.
5. [5] 陈港, 孙元涛. 数智时代学生的主体性反思与重构——基于人技关系的思考[J]. 中国电化教育,2023(10):18-25.
6. [6] 杨雪, 齐学红,赵磊磊. 数智时代教育中的人机协同如何实现?——基于唐·伊德“人-技”关系理论的视角[J].现代大学教育,2025,41(04):83-92+113.
7. [7] 宋新克,赵文平. 技术技能人才的四维能力结构分析——基于唐·伊德人—技关系理论的视角[J]. 中国职业技术教育,2021(24):20-25.
8. [8] 吴开翔, 周孟杰. “互构-共栖”：青年群体“数字囤积”实践中的惯习形塑与人技关系想象[J].传媒观察,2025(02):99-108.
9. [9] 赵文平. 教师如何应对人工智能技术?——基于技术哲学中“人——技”关系的分析[J]. 教师教育研究,2020,32(06):33-39.
10. [10] 郝晓晗, 刘三女牙. 从人技关系视角看教育生产力发展:历史回溯、理论逻辑与实践进展[J].远程教育杂志,2025,43(02):10-22+73.
11. [11] 赵丽,朱胤昆, 顾建军. 数智驱动的学习分析应走向何方——基于人技关系的省思[J]. 教育发展研究,2025,45(Z2):55-62.
12. [12] 龚艳, 马永杰. 超人类主义视域下的“人—技”关系：从尼采视角重思AIGC[J].未来传播,2025,32(01):91-97.
13. [13] 王治东.选择与超越:关于技术化生存的哲学思考[J]. 自然辩证法研究,2007(03):58-61.