引言

在党的二十大报告中明确提出了“加快建设高质量教育体系，发展素质教育，促进教育公平”的战略目标，为高等教育的内涵式发展提供了明确的指导方向。作为艺术与数字技术深度结合的动画专业，其人才培养模式必须综合考量“专业技术的扎实性、创意创新的能力以及商业转化的素养”，而“专创融合”的课程体系正是实现这一人才培养目标的关键途径。以“预期学习成果”为核心的OBE（Outcome-Based Education）理念，强调“反向设计、正向实施”的教学策略，与动画专业专创融合课程体系“以成果评价促进课程优化”的需求高度契合。然而，目前多数高等院校的动画专业在专创融合课程体系的构建上，尚缺乏科学和系统的评价指标，这导致了课程建设的方向不明确以及教学成效难以量化的问题。基于此，本研究以OBE理念为指导，通过实证分析构建一套适用于动画专业的专创融合课程体系评价指标，旨在为高等院校动画专业的教学改革提供理论依据和实践指导。

一、研究对象与研究方法

（一）研究对象

本研究对象为基于OBE理念的动画专业专创融合的课程体系，选取了重庆、四川、西安等地部分高校的动画教师（副高以上职称）、教学管理者及行业企业合作导师为调查对象。

（二）研究方法

本研究通过文献资料法、问卷调查法、因子分析法和数理统计法，结合SPSS26.0软件，对“OBE理念”“动画专业”“专创融合”“课程体系评价”等关键词进行深入分析。首先，通过检索数据库，梳理相关研究成果，为问卷设计提供理论基础。其次，发放并回收58份问卷，有效问卷53份，进行因子分析和数理统计，验证指标的有效性和代表性。最后，运用逻辑分析法确保研究的严谨性和结论的科学性。

二、研究结果与分析

（一）样本基本数据分析

本研究对《基于成果导向教育（OBE）理念的动画专业专创融合课程体系评价指标调查表》的53份问卷进行了描述性统计分析，涵盖了19个变量（Q1-Q19）。统计结果表明，所有变量的平均值均超过3，有效样本量为53，平均值最低为4.36，最高为4.66，这表明样本对评价指标的认同度较高。问卷评分的尺度统一且合理，未发现异常值。

在离散程度的分析中，变量的标准差和方差分别介于0.562-0.811和0.316-0.657之间，显示出数据具有良好的稳定性。Q11的标准差和方差最小，说明对某一指标的评价意见最为集中；Q5的标准差和方差最大，但整体离散程度仍在可控范围内。

从分布特征来看，各变量的偏度值均为负，这表明数据呈现左偏态，即高评分样本占据多数。峰度值介于-1.771-1.656之间，Q12、Q13的峰度值较高，表明这两个指标的评分分布较为集中。其他变量的峰度值多为负或接近0，评分分布较为平缓，数据分布趋势符合统计分析的要求，适用于后续研究。

（二）数据适用性检验

1. KMO和巴特利特检验

在执行因子分析之前，必须借助KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）测度和Bartlett球形度检验来评估变量间的相关性与独立性，以保证因子分析的科学性。通常情况下，KMO值大于0.5意味着变量间存在一定程度的相关性，适宜进行因子分析；而Bartlett检验的显著性水平（sig.）小于0.05则表明变量间不独立，因子分析是有效的。

根据表1所示，本研究问卷数据的KMO值为0.667，高于0.5阈值，这表明19个评价指标之间具有中等程度的相关性；Bartlett球形度检验的近似卡方值为957.471，自由度为171，显著性水平为0.000（小于0.05），这说明变量间非独立，存在共同因子。因此，本次调查数据适合进行因子分析。

项		值
KMO取样适切性量数		0.667
巴特利特球形度检验	近似卡方	957.471
	自由度	171
	显著性	0.000

2. 公共因子提取与总方差解释

本研究运用主成分分析法（PCA）对数据进行降维处理，以特征值大于1为标准，成功提取了5个主要公共因子（详见表2）。表3揭示了这5个公共因子的初始特征值依次为5.090、3.489、3.043、2.159、1.654，它们各自解释的方差百分比分别为26.788%、18.362%、16.016%、11.363%、8.707%，累计方差贡献率达到81.235%。依据因子分析理论，当累计方差贡献率超过60%时，即可认定公共因子能够有效地代表原始变量。本研究中，累计方差贡献率高达81.235%，表明这5个公共因子能够解释19个评价指标中81.235%的信息，显示出提取效果的优越性，并能全面映射动画专业专创融合课程体系的评价维度。

成分	初始特征值			提取载荷平方和			旋转载荷平方和
	总计	方差百分比	累积 %	总计	方差百分比	累积 %
1	5.090	26.788	26.788	5.090	26.788	26.788	3.895
2	3.489	18.362	45.149	3.489	18.362	45.149	3.391
3	3.043	16.016	61.165	3.043	16.016	61.165	3.039
4	2.159	11.363	72.528	2.159	11.363	72.528	2.923
5	1.654	8.707	81.235	1.654	8.707	81.235	2.187
6	0.787	4.143	85.378
7	0.702	3.697	89.075
8	0.554	2.916	91.991
9	0.346	1.823	93.814
10	0.251	1.322	95.136
11	0.209	1.102	96.238
12	0.184	0.966	97.205
13	0.137	0.721	97.925
14	0.117	0.618	98.543
15	0.093	0.489	99.031
16	0.072	0.380	99.411
17	0.065	0.344	99.755
18	0.036	0.189	99.944
19	0.011	0.056	100.000

3.课程体系评价指标的公共因子（维度）确定

为深入阐释五个公共因子的具体含义，本研究采用了凯撒正态化最大方差法对因子载荷矩阵进行了旋转处理（经过6次迭代后收敛）。依据“因子载荷绝对值＞0.5”的标准，确定了各指标所属的维度，详细结果见表3。通过对各维度指标共性特征的深入分析，本研究对这五个公共因子进行了命名：公共因子1被命名为实践教学与创新转化效能，涵盖指标Q10、Q12、Q8、Q11、Q9；公共因子2被命名为教学资源与师资支撑力，涵盖指标Q13、Q14、Q15、Q16；公共因子3被命名为预期学习成果达成度，涵盖指标Q1、Q2、Q3、Q4；公共因子4被命名为课程体系设计合理性，涵盖指标Q7、Q5、Q6；公共因子5被命名为评价反馈与持续改进机制，涵盖指标Q17、Q18、Q19。

	成分
	1	2	3	4	5
Q10 创新成果行业转化质量	0.902	0.039	0.059	0.115	0.190
Q12 跨学科实践项目成效	0.856	0.117	-0.165	-0.041	-0.101
Q8真实项目主导的实践占比	0.848	0.183	0.100	-0.056	0.268
Q11 专业竞赛成果含金量	0.816	0.040	-0.233	0.106	-0.092
Q9 动画工作室实战化运营水平	0.728	0.255	0.039	0.286	0.140
Q13 行业实战型师资教学贡献度	0.058	0.942	-0.041	-0.123	0.010
Q14 专业设备实战化配置水平	0.093	0.924	-0.123	-0.030	-0.165
Q15 专业教学资源体系化建设	0.175	0.896	-0.042	0.043	-0.111
Q16 行业导师深度参与度	0.144	0.791	-0.037	-0.038	0.472
Q1 核心技术精熟度	-0.051	-0.045	0.937	-0.192	-0.101
Q3 商业价值转化力	-0.151	-0.023	0.924	-0.186	-0.171
Q2 原创创意辨识度	-0.064	-0.063	0.877	-0.067	-0.113
Q4 行业岗位适配度	0.460	-0.239	0.518	-0.009	0.011
Q7课程内容技术迭代适配性	0.022	-0.046	-0.153	0.955	-0.058
Q5课程模块与行业流程匹配度	0.112	0.046	-0.196	0.933	0.046
Q6 专创内容嵌入式融合度	0.110	-0.139	-0.068	0.921	0.093
Q17 行业专家主导的评价占比	0.093	0.049	-0.148	0.070	0.832
Q18 学生成果反馈精准分析能力	0.278	-0.011	0.011	0.200	0.810
Q19 行业趋势动态响应速度	-0.130	-0.128	-0.255	-0.200	0.603
提取方法：主成分分析法 旋转方法：凯撒正态化最大方差法 旋转在6次迭代后已收敛

4.课程体系评价指标的维度分析

根据总方差解释与因子载荷分析，五个维度的重要性排序依次为：实践教学与创新转化效能（26.788%）＞教学资源与师资支撑（18.362%）＞预期学习成果达成度（16.016%）＞课程体系设计合理性（11.363%）＞评价反馈与持续改进（8.707%）。

（1）实践教学与创新转化效能维度

在该维度中，“实践教学与创新转化效能”占据最大比重，揭示了动画专业专创融合课程体系的核心矛盾在于“如何将创意转化为实际成果”，这与动画行业“以作品/项目论实力”的人才评价标准高度契合。该维度涵盖“创新成果行业转化质量（Q10，载荷0.902）”“跨学科实践项目成效（Q12，载荷0.856）”“真实项目主导的实践占比（Q8，载荷0.848）”“专业竞赛成果含金量（Q11，载荷0.816）”以及“动画工作室实战化运营水平（Q9，载荷0.728）”五个指标，载荷值均大于0.7，累计方差贡献率为26.788%，是影响动画专业专创融合课程体系的核心维度。该维度着重于“实践教学能否推动创新成果落地”，体现了OBE理念“成果导向”中“实践转化”的核心要求，符合动画专业“以项目实战驱动创新”的教学规律。

（2）教学资源与师资支撑维度

“教学资源与师资支撑”维度位居次席，反映出当前高校动画专业专创融合的主要瓶颈在于“行业型师资不足、设备资源滞后”，需优先解决资源短板问题。该维度包括“行业实战型师资教学贡献度（Q13，载荷0.942）”“专业设备实战化配置水平（Q14，载荷0.924）”“专业教学资源体系化建设（Q15，载荷0.896）”以及“行业导师深度参与度（Q16，载荷0.791）”四个指标，载荷值均大于0.79，累计方差贡献率为18.362%。该维度反映了“课程体系实施所需的资源保障”，其中“行业实战型师资”与“行业导师”是连接动画专业教学与行业需求的关键，“专业设备与资源”是实现专创融合实践教学的基础，均为课程体系有效运行的必要条件。

（3）预期学习成果达成度维度

“预期学习成果达成度”维度作为OBE理念的核心，占比16.016%，表明“成果量化”已成为评价课程体系的重要依据，但需结合“实践转化”综合评估。该维度包括“核心技术精熟度（Q1，载荷0.937）”“商业价值转化力（Q3，载荷0.924）”“原创创意辨识度（Q2，载荷0.877）”以及“行业岗位适配度（Q4，载荷0.518）”四个指标，载荷值均大于0.5，累计方差贡献率为16.016%。该维度直接对应OBE理念“预期学习成果”的核心内涵，涵盖了动画专业学生需达成的“技术能力（Q1）、创意能力（Q2）、商业能力（Q3）、岗位适配能力（Q4）”，是评价课程体系效果的“直接标尺”。

（4）课程体系设计合理性维度

“课程体系设计合理性”维度虽然占比相对较低，但它是“成果达成”的基础保障，需通过动态优化提升其影响力。该维度包括“课程内容技术迭代适配性（Q7，载荷0.955）”“课程模块与行业流程匹配度（Q5，载荷0.933）”以及“专创内容嵌入式融合度（Q6，载荷0.921）”三个指标，载荷值均大于0.92，累计方差贡献率为11.363%。该维度聚焦于“课程体系的设计逻辑”，其中“技术迭代适配性”体现了动画行业技术快速更新的特点，“行业流程匹配度”确保课程与行业生产逻辑一致，“专创内容嵌入式融合”避免“专创两张皮”，是课程体系科学与否的核心判断标准。

（5）评价反馈与持续改进维度

“评价反馈与持续改进”维度占比最低。该维度包括“行业专家主导的评价占比（Q17，载荷0.832）”“学生成果反馈精准分析能力（Q18，载荷0.810）”以及“行业趋势动态响应速度（Q19，载荷0.603）”三个指标，载荷值均大于0.6，累计方差贡献率为8.707%。该维度符合OBE理念“持续改进”的闭环要求，通过“行业专家评价”确保评价的客观性，“学生成果反馈”定位教学问题，“行业趋势响应”实现课程动态优化，形成“评价—反馈—改进”的良性循环。

三、结语

本研究通过实证分析，构建了基于成果导向教育（Outcome-Based Education，OBE）理念的动画专业专创融合课程体系评价指标。该指标体系由五个维度构成，具体包括“实践教学与创新转化效能”“教学资源与师资支撑”“预期学习成果达成度”“课程体系设计合理性”以及“评价反馈与持续改进”，共计19个具体指标。经过统计分析，该指标体系的累计方差贡献率达到81.235%，表明其具有较高的科学性和可靠性，且与动画专业的教学规律及OBE理念的要求相契合。

参考文献：

1. [1] 中国共产党第二十次全国代表大会报告[M].北京:人民出版社,2022.
2. [2] 张文彤,董伟. SPSS统计分析高级教程[M].北京:高等教育出版社,2004.
3. [3] 王春华. 人工智能时代本科动画人才培养面临的挑战与对策[J]. 中国大学教学,2023(08):22-26.