引言

随着大数据、算法推荐、生成式AI等技术的快速发展，人工智能已渗透到信息传播、社会治理、文化建设等各个领域，成为影响意识形态领域的重要力量。人工智能技术的工具属性与价值属性相互交织，它在高效传递信息、方便社会服务的同时，也被一些势力所利用，产生了虚假信息传播、价值导向偏差、文化渗透加剧等意识形态风险。目前我国意识形态领域总体平稳，但是人工智能带来的风险具有隐蔽性、扩散性、复杂性等特点，传统的风险防控模式已经不能适应新形势、新需求。因此，本文结合人工智能应用实践，探究人工智能意识形态风险预警体系的创建途径和应对策略，为防范化解意识形态领域风险、守护文化安全给予参照。

1 人工智能意识形态风险与预警体系的核心内涵及内在关联

1.1人工智能意识形态风险的核心特征与表现形式

人工智能意识形态风险指的是人工智能技术在研发、应用、传播过程中，由于技术本身的局限性、应用主体的价值偏差或者外部势力的有意利用，造成主流意识形态受到冲击、社会共识遭到破坏、文化安全受到威胁的各类潜在隐患。其核心特征就是三方面，即隐蔽性、扩散性和复杂性。第一点是隐蔽性，算法推荐、生成式AI等技术的黑箱特性使得风险传播更加隐蔽，很难被及时察觉；第二点是扩散性，人工智能的快速传播能力的加持，使得风险信息可以在短时间内突破时空限制，形成大范围的扩散；第三点是复杂性，风险与技术、经济、文化等多领域深度交织，单一风险容易引发连锁反应，加大防控难度。

从实践上看，人工智能意识形态风险的表现形式有四个方面，分别是虚假信息与舆论误导风险、价值导向偏差风险、文化渗透风险、技术垄断与话语权失衡风险。第一，虚假信息与舆论误导风险，生成式AI可以快速生成虚假新闻、谣言等内容，依靠算法推荐精准推送，误导公众认知，扰乱社会秩序；第二，价值导向偏差风险，算法的功利化倾向容易造成低俗、极端内容泛滥，冲击社会主义核心价值观，特别是对青少年价值观的形成产生负面影响；第三，文化渗透风险，境外势力利用人工智能技术，把西方意识形态、错误思潮包装成“普世价值”，通过各种平台渗透传播，侵蚀我国文化根基；第四，技术垄断与话语权失衡风险，少数科技企业凭借技术优势垄断人工智能核心资源，操控信息传播导向，影响意识形态话语权的主导权。

1.2人工智能意识形态风险预警体系的内涵界定

根据意识形态风险防控的要求和人工智能技术的特点，人工智能意识形态风险预警体系可以定义为，以维护主流意识形态安全为根本目的，立足于人工智能风险隐蔽性、扩散性的特点，整合技术、制度、人员等各方面资源，通过建立科学的风险识别指标、完善的分级研判机制、高效的预警响应流程，实现对人工智能领域意识形态风险的全面监测、精准研判、及时预警、有效处置，形成事前预防、事中管控、事后复盘的全链条防控体系。

与传统的风险预警体系相比，它有三个核心特征，分别是技术赋能性、系统性和精准性。技术赋能性就是依靠大数据、人工智能自身技术优势，实现风险信息的自动化采集、智能化分析，提高预警效率；系统性就是包含风险识别、研判、预警、处置、保障等各个环节，各个环节互相联系、互相促进，形成一个完整的闭环；精准性就是建立差异化的风险评价指标，根据不同的应用场景精准地划分出预警等级，实现精准识别、分级施策。

2 人工智能意识形态风险预警体系的实践困境及典型案例

2.1案例背景：生成式AI引发的意识形态风险暴露

结合近期网信部门通报和公开查处案例，生成式AI等人工智能技术引发的意识形态风险已经多次真实暴露出来，其中以AI生成虚假信息、低俗导向内容、无标识传播等问题最为典型。2026年2月四川绵阳三台县男子李某除夕日用AI工具截取外地火灾视频截图，制作出虚假的“三台县·水观音”火灾视频发布到抖音平台博取流量，造成谣言在节日期间迅速传播，部分网友相信并转发，扰乱了公共秩序，最终被相关机关行政处罚。同期网信部门通报了多起AI相关违规案例，其中有很多网络账号使用AI生成狗救婴儿、鳄鱼伤人等虚假视频，不添加AI标识就发布传播，以获取流量；部分账号用AI换脸、变声假冒公众人物发布不实言论，甚至售卖AI生成的公众人物“送祝福”视频牟利；还有账号利用AI魔改未成年人喜爱的动画角色，制作低俗惊悚、血腥暴力的内容，侵扰未成年人身心健康，宣扬不良价值观。这些真实案例中，抖音、微博、快手等主流平台缺少完善的人工智能意识形态风险预警机制，不能及时发现AI生成内容的虚假性、低俗性、无标识问题，造成风险内容的扩散传播，直接反映出我国人工智能意识形态风险预警体系存在的薄弱环节。

2.2困境剖析：当前预警体系存在的核心短板

根据上述真实案例以及行业监管实践，目前我国人工智能意识形态风险预警体系存在着四大困境，每一个困境都有对应的现实体现，即风险识别能力欠缺，缺少科学完备的风险评价指标体系，对AI生成虚假信息、低俗内容等隐蔽风险的识别精确度不高，多数平台依靠人工监测，不能应对AI内容快速生成和传播，李某制作的虚假火灾视频、各种无标识AI虚假视频，都没有被平台及时发现；研判机制不健全，缺少由意识形态、人工智能技术、法律等领域的专家组成的专门研判团队，对AI风险的等级划分、影响范围评估不够准确，部分平台没有区分AI生成虚假信息与普通谣言的风险差别，难以迅速判断风险的发展趋势；预警响应滞后，预警信号传递不及时、处置流程繁琐，面对AI内容的快速扩散，平台一般不会第一时间采取删除、管控措施，比如李某发布的虚假火灾视频被转发扩散之后，才被相关部门联动查实处置，体现出平台预警响应的被动性；四是协同防控不足，政府监管部门、平台企业、社会组织之间缺少有效的协同机制，数据共享不充分，造成“各自为战”的防控局面，

2.3案例启示：预警体系构建的现实必要性

上述真实的案例表明，人工智能意识形态风险不是虚幻的隐患，而是已经真实发生，并且对社会秩序、公众认知、未成年人成长造成了实际的影响的问题，防控的关键就是建立科学完善的预警机制。只有做到风险早发现、早研判、早处置，才能有效遏制AI虚假信息、低俗内容的扩散，降低风险造成的负面影响。目前，人工智能技术还在不断发展，AI生成内容的隐蔽性、多样性不断上升，各种新型意识形态风险不断涌现，传统的“事后查处”防控模式已经不能满足需求，构建具有技术赋能、系统协同、精准高效的风险预警体系，成为维护意识形态安全、防范化解重大风险的必然选择，也是回应各类真实风险案例、规范人工智能技术健康应用的迫切需求。

3人工智能意识形态风险预警体系构建及应对策略

根据上述困境和案例启示，本文构建起“风险识别、分级研判、预警响应、处置管控、长效保障”五个方面的人工智能意识形态风险预警体系，各个环节相互配合，从而达到风险全链条防控的目的，并且提出相应的应对策略。

3.1风险识别：构建科学的指标体系，实现全面监测

风险识别是预警体系的基础，要冲破传统人工监测的束缚，创建起科学完备的风险识别指标体系，依靠技术手段达成全方位、精准化的监测。一是确定指标分类，根据人工智能意识形态风险表现形式，将指标分为信息内容风险指标（虚假信息、低俗内容、错误思潮等）、算法风险指标（算法偏见、推荐偏差、数据泄露等）、主体行为风险指标（境外势力渗透、恶意账号传播等）、社会影响风险指标（舆论波动、价值观误导等）。二是细化指标内容，每个大类下设置具体的细分指标，例如信息内容风险指标下设置虚假信息传播量、错误思潮提及率等可以量化的指标，提高识别的准确性。三是创建技术监测平台，把大数据、自然语言处理、图像识别等技术融合起来，完成对各种平台、各种内容的自动化采集和智能化分析，及时发现风险信号，做到全方位、无死角的监测^[4]。

3.2分级研判：建立专业机制，实现精准评估

分级研判是预警体系的中心，要创建起专业的研判机制，对识别出的风险实施精准分级、科学研判。一是组建专业研判团队，以意识形态领域专家、人工智能技术专家、法律专家等组成，负责风险的分析、评估和研判；二是确定分级标准，根据风险的严重程度、扩散范围、影响后果来划分风险等级，即一般风险、较大风险、重大风险三个等级，给出不同等级的风险研判标准及流程；三是创建动态研判机制，对风险的发展趋向、影响范围实施实时追踪，依照风险变动及时更新研判成果，从而给预警响应赋予科学依据。

3.3预警响应：完善流程设计，实现高效处置

预警响应是预警体系的重要环节，要完善流程设计，保证预警信号传递及时、处置高效。一是明确预警信号传递渠道，建立政府、企业、社会组织之间快速传递预警信号的机制，保证预警信号第一时间传递到相关责任主体；二是制定分级响应策略，按照风险等级采取不同的响应措施，一般风险采取提醒警示、限期整改措施，较大风险采取暂停相关功能、清理违规内容措施，重大风险采取紧急关停、立案查处措施；三是简化处置流程，明确各个责任主体的职责分工，避免流程繁琐、推诿扯皮，保证风险得到快速处置，遏制风险扩散。

3.4处置管控：强化精准施策，降低风险影响

处置管控是预警体系的落脚点，要强化精准施策，对不同类型的危险采取不同的处置措施，减小风险造成的负面影响。一是对于虚假信息风险，建立虚假信息澄清机制，及时发布权威信息，引导公众正确认知，清理违规内容，处罚相关账号；二是对于价值导向偏差风险，优化算法推荐机制，加大主流价值内容的推送力度，遏制低俗、极端内容的泛滥，加强对青少年群体的保护；三是对于文化渗透风险，加强内容审核，建立境外信息准入制度，严厉打击境外势力的渗透行为，弘扬中华优秀传统文化，强化主流意识形态的引领；四是对于技术垄断风险，完善反垄断法律法规，规范科技企业的行为，打破技术垄断，保证意识形态话语权的主导权。

3.5长效保障：健全支撑体系，提升防控能力

长效保障是预警体系稳定运行的保障，需要健全制度、技术、人才等各方面的支撑体系，提高风险防控的长效性。第一，完善制度保障，制定人工智能意识形态风险防控相关法律法规、政策文件，明确各主体的责任义务，规范人工智能技术的研发和应用；第二，强化技术保障，加大人工智能风险防控技术的研发投入，提高监测、研判、处置的智能化水平，完善技术升级机制，适应新型风险防控需求；第三，加强人才保障，培养一批具有意识形态素养和人工智能技术能力的复合型人才，充实研判和处置团队，提升风险防控能力；第四，健全协同保障，建立政府主导、企业主体、社会组织参与的协同防控机制，加强数据共享、信息互通，形成防控合力。

4结论

人工智能技术的快速发展给意识形态领域带来了新的机遇与挑战，构建科学完善的人工智能意识形态风险预警体系，是防范化解意识形态领域重大风险、维护文化安全的关键举措。本文建立的“风险识别-分级研判-预警响应-处置管控-长效保障”五维预警体系，结合典型案例给出了各个环节的实施路径，配套的应对策略针对性强、可操作性高，可以有效地提高人工智能意识形态风险的防控能力。

目前人工智能意识形态风险呈现出多样化、复杂化的发展趋势，预警体系的建立和完善是长期的过程。未来要不断加大实践探索力度，持续改进风险评估指标体系，提高技术防控能力，健全协同防控机制，使预警体系不断改善。同时，需强化全社会的意识形态安全意识，引导科技企业履行社会责任，形成“政府引导、企业负责、社会参与”的良好防控格局，实现人工智能技术的健康发展与主流意识形态的有效引领，为文化安全与社会稳定提供有力保障。

参考文献：

1. [1] 郝文斌,任雅媛.人工智能背景下意识形态风险预警的优化策略[J].学习与探索,2025(05):112-118.
2. [2] 杨辰,陈爽.论ChatGPT视角下的国家意识形态安全风险与治理[J].教育探索,2024(07):5-9.
3. [3] 洪晓楠,刘媛媛.人工智能时代网络意识形态安全建设的发展契机,潜在风险与调适进路[J].思想教育研究,2022(10):138-144.
4. [4] 李何子.人工智能赋能网络意识形态治理的风险及应对[J].思想教育研究,2025(02):137-143.
5. [5] 王延川,赵靖.生成式人工智能诱发意识形态风险的逻辑机理及其应对策略[J].河南师范大学学报:哲学社会科学版,2023,50(04):1-7.
6. [6] 付安玲,张书铭.生成式人工智能背景下网络意识形态风险治理的逻辑理路与治理实践[J].学习论坛,2025(05):5-13.