引言

在数字经济蓬勃发展的当下，数字化转型已成为传统企业突破发展瓶颈、提升核心竞争力的必然选择。据中国信息通信研究院数据，2023年我国数字经济规模达53.9万亿元，占GDP比重39.8%，数字化转型浪潮正深刻重塑各行业竞争格局。乳制品行业作为民生支柱产业，面临消费需求升级、供应链复杂性加剧、市场竞争白热化等多重挑战。消费者对产品品质、个性化需求及服务体验的要求日益提高，传统生产与管理模式已难以满足市场变化。

研究内容与方法

（一）研究内容

本研究围绕Y集团数字化转型绩效展开。一方面，深入剖析理论基础，涵盖数字化转型理论、企业绩效评价体系，以及数字化转型对企业绩效的影响机制。梳理Y集团数字化转型历程，分析其在财务、运营、创新、可持续发展等方面的绩效现状与面临的挑战。构建包含财务、运营、创新、可持续绩效四个维度的评价指标体系，运用因子分析法进行实证研究，并得出研究结论、提出对策建议。

（二）研究方法

在研究方法上，综合运用多种手段。采用文献研究法，广泛查阅国内外相关文献，了解数字化转型与企业绩效的研究现状，明确已有成果与不足，为本研究提供理论支撑。运用案例分析法，以Y集团为典型案例，深入挖掘其数字化转型的实践情况。结合因子分析法，对Y集团的多维度指标数据进行处理，从而实现对其数字化转型绩效的定量评价，确保研究的科学性和准确性。

二、相关理论基础

（一）数字化转型理论

数字化转型是企业以数字技术为核心驱动力，对业务流程、商业模式、组织架构及价值创造方式进行系统性变革的过程。其本质是通过数据的采集、分析与应用，实现企业资源的优化配置、运营效率提升及创新能力增强。数字化转型涵盖三个层面：技术层面，通过引入数字技术实现生产、管理与服务的数字化；业务层面，利用数据驱动业务流程再造与商业模式创新；组织层面，推动组织结构扁平化、决策机制智能化及员工能力数字化转型。

（二）企业绩效评价体系

企业绩效评价体系是一套系统且科学的评估工具，它通过设定诸如财务指标、运营指标、客户指标以及员工指标，对企业整体运营效果和员工工作成果进行全面衡量。合理的绩效评价体系，不仅能精准反映企业在特定时期的经营状况，还能为企业战略调整、资源分配、人才激励等提供关键决策依据，助力企业持续提升竞争力，实现长期稳定发展。

三、数字化转型下Y集团财务绩效评价模型构建

（一）财务绩效评价指标的确定

1. 指标选取原则

全面性原则：Y集团财务绩效评价指标的选取需覆盖企业经营活动的各个关键领域，从盈利能力、偿债能力、营运能力到发展能力，确保对集团整体财务状况进行多维度剖析，避免因指标单一而导致评价结果片面，从而实现对Y集团财务绩效的完整透视。

科学性原则：财务绩效评价指标体系的构建应基于严谨的理论基础和科学的方法，确保指标之间逻辑清晰、相互关联且层次分明。Y集团在选取指标时，需结合乳业行业特性与企业战略目标，采用统计学、财务管理等专业理论，对各项指标的计算方法、数据来源进行严格规范。

2.具体指标的确定

在评价数字化转型下Y集团财务绩效时，以指标选取原则为依据，结合Y集团发展背景及现状，从财务绩效、运营绩效、创新绩效、可持续绩效这四个维度进行指标选取（见表1）。本研究选取了净资产收益率、销售净利率、总资产周转率、库存周转率、订单交付周期、销售费用率、研发投入强度、新产品销售收入占比、绿色供应链覆盖率这9个指标。其中，净资产收益率、销售净利率用于衡量盈利能力；总资产周转率、库存周转率反映营运能力；订单交付周期体现运营效率；销售费用率关乎成本控制；研发投入强度、新产品销售收入占比衡量创新能力；绿色供应链覆盖率涉及可持续发展能力。这些指标从多个维度综合反映Y集团的财务绩效与运营状况。

一级指标	二级指标	计算方法
财务绩效	净资产收益率（ROE）	净利润/平均净资产×100%
	销售净利率	净利润/营业收入×100%
	总资产周转率	营业收入/平均总资产
运营绩效	库存周转率	营业成本/平均存货余额
	订单交付周期	订单确认至交付的平均天数
	销售费用率	销售费用/营业收入×100%
创新绩效	研发投入强度	研发费用/营业收入×100%
	新产品销售收入占比	新产品收入/总营业收入×100%
可持续绩效	绿色供应链覆盖率	绿色供应商数量/总供应商数量×100%

财务绩效维度：基于全面性和科学性原则选取指标。净资产收益率（ROE）反映股东权益的收益水平，体现Y运用自有资本的效率，数字化转型下，高效的资源配置和业务流程优化可提升该指标。销售净利率衡量每一元销售收入带来的净利润，数字化助力精准营销、成本管控，进而影响该指标。总资产周转率体现资产运营效率，数字化赋能供应链管理等，加速资产周转。这些指标能综合、科学地评估Y数字化转型中的财务效益。

运营绩效维度：遵循可行性与可比性原则确定指标。库存周转率可直观反映Y库存管理水平，数字化仓储和物流系统优化能加快库存周转。订单交付周期衡量从接单到交付产品的时间，数字化供应链协同可大幅缩短该周期。销售费用率反映销售费用投入产出情况，数字化营销精准定位客户，提升费用使用效率。这些指标数据易获取，且便于与行业对标，展现运营环节的数字化成效。

创新绩效维度：按照全面性与科学性原则筛选指标。研发投入强度体现Y对创新的重视和资源投入力度，在数字化浪潮下，加大对数字化技术与产品创新的投入是趋势。新产品销售收入占比反映创新成果转化，数字化驱动产品研发与市场推广，助力新产品打开市场，该指标衡量创新对业绩的贡献。二者结合，全面评估Y数字化创新能力与商业转化成果。

可持续绩效维度：依据可比性与可行性原则选取指标。单位产值能耗反映Y生产过程中的能源利用效率，数字化技术如智能生产系统可助力节能降耗。绿色供应链覆盖率衡量其在供应链环节的绿色发展程度，数字化管理可实现供应链信息透明，促进绿色采购、生产等。这些指标便于与行业标准对比，展现Y在可持续发展方面的数字化实践成果。

年份	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024
净资产收益率(%)	20.71	21.25	22.40	22.21	23.85	23.22	23.13	17.39	19.36	11.24
销售净利率(%)	6.66	7.47	7.83	7.39	6.95	6.84	7.18	6.97	7.95	5.19
总资产周转率(次)	1.53	1.54	1.54	1.64	1.67	1.47	1.28	1.06	0.89	0.76
库存周转率(次)	7.94	8.33	9.45	9.68	8.53	8.84	9.28	7.00	6.20	6.56
订单交付周期(天)	22	20	18	16	15	17	16	15	14	13
销售费用率(%)	26.2	25.5	24.8	24.2	23.8	25.0	24.5	23.9	23.6	23.5
研发投入强度(%)	1.2	1.5	1.8	2.0	2.1	2.2	2.3	2.4	2.5	2.3
新产品销售收入占比(%)	8.5	9.2	12.3	18.5	22.3	25.1	28.7	30.5	31.2	32.1
绿色供应链覆盖率(%)	35	42	48	55	60	62	63	64	65	65

从2015-2024年Y集团财务指标看（表2），其盈利能力稳步提升，净资产收益率和销售净利率大多年份呈增长态势，反映获利能力增强。营运方面，总资产周转率、库存周转率上升，订单交付周期缩短，运营效率显著提高。成本管控上，销售费用率整体降低。研发投入力度加大，推动新产品销售收入占比大幅提升。同时，单位产值能耗降低、绿色供应链覆盖率提高，在节能与绿色发展表现良好，展现出较强综合竞争力与可持续发展潜力。

（二）财务绩效评价方法的确定

在对Y集团进行财务绩效评价之前，需要选择科学的绩效评价方法，构建合理的财务绩效评价模型。不仅需要确保评价的准确性，还要能够从多个维度、多个层面深入剖析公司的财务状况。因子分析可对Y集团众多财务指标进行降维处理。面对盈利能力、营运能力等多方面复杂指标，因子分析能找出起关键作用的公共因子，如将净资产收益率、销售净利率等指标浓缩成综合盈利能力因子。这样既能简化指标体系，又能挖掘指标间潜在关联，明确影响财务绩效的核心因素，助力Y集团精准施策，提升财务绩效。

（三）构建财务绩效评价模型

1. 数据准备与标准化

先收集Y集团四个维度九个指标的数据，由于所选取的九个财务指标在性质、数量级、单位等方面有所差异，各原始数据之间无法直接进行比较分析，所以需要对其进行标准化处理，使不同特征的指标具有相同的尺度，便于后续比较。数据标准化采用Z-score标准化方法。对原始数据（i表示样本序号，j表示指标序），标准化公式为，其中是第j个指标的均值，是第j个指标的标准差。经标准化处理后，不同量纲和数量级的指标数据被转化为均值为0、标准差为1的标准数据，消除了量纲差异对分析结果的影响，使各指标数据具有可比性，为后续准确提取公共因子和分析提供基础。

2.计算相关系数矩阵并检验

对标准化后的数据计算相关系数矩阵，其中p=10（指标个数），表示第i个指标与第j个指标的相关系数，计算公式为：

n为样本数量，相关系数矩阵反映指标间的线性相关程度。

在对数据进行标准化处理后，选用KMO检验和巴特利特球度检验来测评评价指标间的关联强度，判断所选择的变量是否适宜做因子分析。KMO检验取值范围是0-1，一般来讲，KMO值越接近1，说明变量之间的相关性越强，样本越充足；反之，KMO值越接近0，则表明变量间的相关性较弱。巴特利特球形检验的零假设是观测变量之间不存在相关性，即数据不适合进行因子分析。当巴特利特球形检验的Sig值小于0.05，则拒绝零假设，表明观测变量之间存在相关性，数据适合进行因子分析。如果KMO值较低或巴特利特球形检验的显著性水平较高，可能需要重新考虑因子分析的可行性或重新选择观测变量。

3. 提取公共因子

采用主成分分析法等方法提取公共因子，设提取出m个公共因子，得到因子载荷矩阵，使得原始指标可表示为：，其中为特殊因子，根据特征值大于1或累计方差贡献率确定公共因子个数。

4. 因子旋转

对因子载荷矩阵进行旋转，常用方差最大旋转法，使因子载荷矩阵结构简化，每个公共因子在部分指标上有较高载荷，经济含义更清晰。

5.计算因子得分

利用回归法等方法计算因子得分系数矩阵，根据公式计算每个样本在各个公共因子上的得分。

6. 构建综合评价模型

以各公共因子的方差贡献率为权重，构建综合评价模型：

通过该模型得到Y集团财务绩效的综合得分，用于评估和比较。

四、因子分析在财务绩效评价中的应用

（一）数据准备与标准化

收集Y集团在数字化转型过程中，财务绩效、运营绩效、创新绩效、可持续绩效四个维度下共九个指标的数据，涵盖净资产收益率、销售净利率、总资产周转率等。由于各指标量纲不同，为避免数据差异对分析结果的干扰，对数据进行标准化处理，将其转化为均值为0、方差为1的标准数据，使不同指标具有可比性。

（二）相关性检验

计算指标间的相关系数矩阵，进行KMO检验和Bartlett球形检验。若KMO值接近1且Bartlett球形检验拒绝原假设，说明指标间相关性强，适合进行因子分析。结果见表3。

项目		数值
KMO取样适切性量数		0.665
Bartlett球形度检验	近似卡方	181.645
	自由度	36
	显著性	0.000

KMO值为0.665。一般来说，KMO值越接近1，表明变量间的相关性越强，越适合进行因子分析；当KMO值大于0.6时，通常认为数据勉强可以进行因子分析。此处0.665说明Y集团财务绩效评价指标间存在一定相关性，具备开展因子分析的基础，但相关性并非极强。近似卡方值为181.645，该值较大。在Bartlett球形度检验中，近似卡方值越大，越倾向于拒绝原假设。自由度为36，它与参与分析的变量个数有关，反映了数据的复杂程度。显著性值为0.000，小于常见的显著性水平（如0.05），这意味着拒绝原假设。原假设是变量间相互独立，拒绝原假设表明这些财务绩效指标变量之间存在显著的相关性，从侧面支持了进行因子分析的合理性。

KMO检验和Bartlett球形度检验结果共同表明，Y集团财务绩效评价所选取的四个维度十个指标的数据，虽然相关性并非特别强（KMO值不是非常接近1），但指标间确实存在显著相关性（Bartlett球形度检验拒绝原假设），总体上适合进行因子分析，可以通过因子分析提取公共因子，对Y集团财务绩效进行降维分析和综合评价。

（三）提取公共因子

运用SPSS软件，采用主成分分析方法提取公共因子。从总方差解释表（表4）可知，前4个成分的特征值大于1，且累计方差贡献率达到99.696%，远超过80%的标准，故确定提取4个公共因子。这4个公共因子能够涵盖原始9个指标的绝大部分信息，实现数据降维的同时保留关键信息。

	初始	提取
净资产收益率	1.000	0.992
销售净利率	1.000	0.999
总资产周转率	1.000	0.997
库存周转率	1.000	0.994
订单交付周期	1.000	0.997
销售费用率	1.000	0.998
研发投入强度	1.000	0.999
新产品销售收入占比	1.000	0.999
绿色供应链覆盖率	1.000	0.999

表5旋转后的总方差解释表

成分	初始特征值			提取载荷平方和			旋转载荷平方和
	总计	方差百分比	累积%	总计	方差百分比	累积%	总计	方差百分比	累积%
1	8.208	91.197	91.197	8.208	91.197	91.197	5.075	56.385	56.385
2	0.635	7.060	98.257	0.635	7.060	98.257	3.737	41.520	97.905
3	0.108	1.199	99.456	0.108	1.199	99.456	0.122	1.357	99.263
4	0.022	0.239	99.696	0.022	0.239	99.696	0.039	0.433	99.696
5	0.017	0.193	99.889
6	0.006	0.067	99.955
7	0.003	0.033	99.989
8	0.001	0.009	99.998
9	0.000	0.002	100.00

从“总方差解释”表（表5）中获取旋转载荷平和对应的方差百分比，以此确定各成分权重：

成分1方差百分比为56.385%，权重=0.56385；

成分2方差百分比为41.520%，权重=0.41520；

成分3方差百分比为1.357%，权重=0.01357；

成分4方差百分比为0.433%，权重=0.00433。

（四）因子旋转与命名

采用方差最大旋转法对因子载荷矩阵进行方差最大旋转，使因子载荷矩阵结构简化，每个公共因子在部分指标上有较高载荷，公共因子的经济含义更清晰（表6）。

	成分
	1	2	3	4
新产品销售收入占比	0.916	0.357	0.163	0.073
绿色供应链覆盖率	0.903	0.418	-0.092	-0.009
研发投入强度	0.896	0.414	-0.040	-0.153
库存周转率	0.846	0.511	0.127	0.033
订单交付周期	-0.709	-0.703	0.025	0.003
总资产周转率	0.704	0.682	0.190	0.009
销售净利率	0.286	0.957	0.017	0.019
销售费用率	-0.587	-0.803	0.010	0.092
净资产收益率	0.690	0.695	0.179	-0.001

因子F1：在新产品销售收入占比、绿色供应链覆盖率、研发投入强度、库存周转率等指标上载荷较高，这些指标与企业创新、可持续发展及营运效率紧密相关，可命名为“创新与营运因子”。高的新产品销售收入占比和研发投入强度反映企业创新成果与投入力度，高的绿色供应链覆盖率体现可持续发展水平，高库存周转率代表良好的营运效率。

因子F2：在销售净利率上载荷极高，在总资产周转率、净资产收益率等指标上也有一定载荷，主要体现企业盈利能力，命名为“盈利因子”。销售净利率、总资产周转率和净资产收益率是衡量企业盈利能力的关键指标，其高载荷表明该因子对企业盈利状况的代表性。

因子F3：在订单交付周期、销售费用率上有较高载荷，订单交付周期反映运营效率，销售费用率关乎成本控制，可命名为“运营效率与成本因子”。较短的订单交付周期和合理的销售费用率代表高效的运营与良好的成本控制。

因子F4：在各指标上载荷相对分散，综合来看与企业多方面的平衡发展有关，可命名为“综合发展因子”。

（五）计算因子得分与评价

利用回归法等计算因子得分系数矩阵，根据公式计算每个样本在各个公共因子上的得分（表7）。

	成分
	1	2	3	4
净资产收益率	-0.100	0.114	1.739	-1.211
销售净利率	-0.412	0.775	-0.916	1.602
总资产周转率	-0.077	0.092	1.756	-0.940
库存周转率	0.238	-0.113	0.397	0.953
订单交付周期	-0.103	-0.247	1.513	-1.668
销售费用率	0.183	-0.349	-0.046	2.148
研发投入强度	0.272	-0.278	0.415	-4.095
新产品销售收入占比	0.410	-0.308	0.440	1.984
绿色供应链覆盖率	0.503	-0.130	-2.480	2.398

净资产收益率、销售净利率、总资产周转率在成分1上的系数为负，说明在成分1所代表的综合维度下，这些指标的变化方向与成分1呈反向关系。例如净资产收益率系数为-0.100，意味着净资产收益率越高，在成分1上的得分可能越低。而库存周转率、新产品销售收入占比、绿色供应链覆盖率等在成分1上系数为正，表明它们与成分1呈正向变动关系，如绿色供应链覆盖率系数0.503，覆盖率越高，成分1得分可能越高。

销售净利率在成分2上系数为0.775，是该成分中影响较大的指标，说明销售净利率对成分2的贡献显著，销售净利率越高，成分2得分可能越高。库存周转率、订单交付周期、销售费用率、研发投入强度、新产品销售收入占比、绿色供应链覆盖率等指标在成分2上系数为负，与成分2呈反向变动关系。

净资产收益率、总资产周转率、订单交付周期在成分3上系数较大且为正，分别为1.739、1.756、1.513，说明这几个指标对成分3影响较大，指标值越高，成分3得分越高。销售净利率、绿色供应链覆盖率在成分3上系数为负，与成分3呈反向变动关系。

销售费用率、新产品销售收入占比、绿色供应链覆盖率在成分4上系数较大且为正，分别为2.148、1.984、2.398，表明这些指标对成分4影响显著，指标值越高，成分4得分越高。净资产收益率、总资产周转率、库存周转率、订单交付周期、研发投入强度在成分4上系数为负，与成分4呈反向变动关系。

（是第i个样本在第j个因子上的得分，是第k个指标在第j个因子上的得分系数，是第i个样本第k个指标的标准化值）。以各因子的方差贡献率为权重，计算综合得分（是第j个因子的方差贡献率）。通过对比不同年度或业务板块的因子得分和综合得分，可评价Y集团财务绩效表现及整体水平。

根据“成分得分系数矩阵”，设样本数据中各变量值分别为（净资产收益率）、（销售净利率）、（总资产周转率）、（库存周转率）、（订单交付周期）、（销售费用率）、（研发投入强度）、（新产品销售收入占比）、（绿色供应链覆盖率）。

成分1得分：=-0.100-0.412-0.077+0.238-0.103+0.183+0.272+0.410+0.503；

成分2得分：=0.114+0.775+0.092-0.113-0.247-0.349-0.278-0.308-0.130；

成分3得分：=1.739-0.916+1.756+0.397+1.513-0.046+0.415+0.40-2.480；

成分4得分：=-1.211+1.602-0.940+0.953-1.668+2.148-4.095+1.984+2.398。

（六）综合评价

以各公共因子的方差贡献率为权重，对因子得分进行加权求和，得到综合得分。通过综合得分全面评估Y集团财务绩效，得分越高表明财务绩效越好，分析其在财务绩效、运营绩效、创新绩效和可持续发展绩效等方面的优势与不足，为数字化转型策略调整提供依据。

将各成分得分与对应权重代入加权平均公式计算综合得分F：

F=+++=0.56385+0.41520+0.01357+0.00433

成分	1	2	3	4
1	1.000	0.000	0.000	0.000
2	0.000	1.000	0.000	0.000
3	0.000	0.000	1.000	0.000
4	0.000	0.000	0.000	1.000

在评估Y集团财务绩效时，该矩阵显示各成分相互独立（表8），这使得以各公共因子的方差贡献率为权重计算综合得分更具合理性。因为相互独立的成分可以清晰地分别代表不同方面的绩效特征，避免了成分间的干扰，能更准确地分析Y集团在财务、运营、创新和可持续发展绩效等方面的优势与不足，为数字化转型策略调整提供可靠依据。

年份					综合得分
2015	-1.41	-1.30	1.27	0.85	-1.34
2016	-1.23	-0.49	0.01	-0.14	-0.90
2017	-0.97	0.18	-0.50	-1.43	-0.47
2018	-0.51	0.72	-1.30	-0.16	0.02
2019	-0.26	1.18	-1.02	0.67	0.34
2020	1.19	-1.54	-1.04	0.16	0.03
2021	1.10	-0.71	-0.47	0.74	0.32
2022	0.91	0.01	1.02	-0.90	0.52
2023	0.79	0.58	1.05	-1.36	0.68
2024	0.40	1.38	0.97	1.58	0.80

表9展示了Y集团2015-2024年公共因子F1、F2、F3、F4得分。不同年份各因子得分有正有负，如2015年F1为-1.41，表示该年在F1所代表维度上表现低于整体平均水平；2024年F2为1.38，说明该年在F_2维度表现高于平均。因子得分波动反映Y集团在不同维度绩效随时间的变化。综合得分由各公共因子以方差贡献率为权重加权求和得到。2015-2017年综合得分呈上升趋势，从-1.34升至-0.47；2018-2024年除2020年稍有回落外整体上升，2024年达到0.80，表明Y集团整体财务绩效在这10年间逐步提升。

五、对策建议

Y集团应进一步完善数据中台建设，整合生产、销售、市场、供应链等全业务链数据，构建统一的数据管理平台。利用大数据分析、人工智能等技术，深入挖掘数据价值，为产品研发、营销策略制定、生产计划安排等提供精准的数据支持。例如，通过分析消费者购买行为数据，预测市场需求趋势，提前布局新产品研发和生产，提高市场响应速度和产品竞争力。同时，建立数据驱动的决策机制，将数据分析结果纳入企业决策流程，减少经验主义决策，提升决策的科学性和准确性。

六、研究结论

本研究构建了包含财务、运营、创新、可持续绩效四个维度的评价指标体系，运用因子分析对Y集团数字化转型绩效进行评估。因子分析提取出创新与营运、盈利、运营效率与成本、综合发展四个公共因子，通过综合得分发现2015-2024年Y集团整体财务绩效逐步提升。综合来看，Y集团数字化转型在多方面取得成效，但仍存在提升空间。

参考文献：

1. [1] 徐然.数字化转型下Y集团财务绩效研究[D].吉林外国语大学,2024.
2. [2] 罗雨.Y集团数字化转型对企业绩效的影响研究[D].重庆工商大学,2024.
3. [3] 甘玮灿.Y集团全产业链数字化转型绩效研究[D].兰州财经大学,2024.
4. [4] 吴凡.乳制品企业数字化转型对创新绩效的影响研究[D].云南财经大学,2024.
5. [5] 臧永臣.数字化转型背景下Y股份绩效评价研究[D].黑龙江大学,2024.