引言

我国澳门地区作为高密度城市，土地资源有限，城市发展长期依赖对既有空间的优化利用。历史城区不仅承载重要居住功能，也保留着丰富的文化遗产。随着建筑老化加剧，部分旧区在结构安全、基础设施等方面难以满足居民生活需求，推动旧区更新成为改善居住条件、提升土地利用效率和促进城市可持续发展的重要路径。然而，历史城区的文化遗产属性要求在更新过程中兼顾保护与发展，使澳门地区都市更新在治理结构与政策实施上呈现出复杂特征。为推进旧区更新制度化，澳门特别行政区政府逐步建立相关法律制度，并在公众咨询基础上推动《都市更新法律制度》的立法与实施，旨在通过法律机制促进旧楼重建、改善居住环境。但在实际推进中，政策执行与居民需求之间仍存在差距。都市更新涉及产权协调、利益分配与社区关系等多重问题，居民作为核心利益相关者，其对政策的认知、态度与参与意愿直接影响更新项目的推进效果。因此，从居民视角探讨都市更新问题，对于提升政策的社会接受度与可行性具有重要意义。花王堂区是澳门地区历史城区的重要组成部分，区内保留了大量教堂、传统中式建筑及特色街道等历史文化遗存，同时也分布着众多楼龄较高的唐楼与骑楼建筑。随着建筑老化问题日益突出，部分建筑在结构安全与居住条件方面面临较大压力，历史文化保护与居民居住安全需求之间的矛盾逐渐显现，城市更新需求较为迫切。

基于此，本文以我国澳门地区花王堂区为研究对象，对当地居民进行调研。探讨居民参与都市更新的行为特征及其影响因素，旨在为澳门地区都市更新政策优化与公众参与机制完善提供实证依据，并为历史城区更新实践提供参考。

1 文献综述

1.1 城市更新与居民参与

城市更新是指对老旧区域、基础设施及空间功能进行改造与再开发，以提升城市品质、改善人居环境、促进可持续发展的综合性策略。随着城市发展转向存量优化，更新已成为现代城市治理的重要手段。居民参与不仅体现在参与程度上，更体现在不同情境下的参与形式。徐林等提出“产权—资金”分析框架，将更新情境划分为不同类型，并匹配建言、协商、共建、自主四种参与形式。研究表明，只要参与方式与情境适配，居民参与能对更新产生积极影响。熊文等指出当前公众参与存在阶段不完整、主体单一等问题，提出“全过程、全样本、全系统、全社会”的“四全参与模式”，强调在规划、设计、实施与评估各阶段引入居民与社会组织参与。Yan系统研究澳门地区城市更新中的公众参与实践，归纳出政府主导型、协商参与型和社会协同型三种类型，并构建公众参与质量评价框架，认为参与不仅影响方案合理性，也关系到政策执行的公众信任度。Yan等以祐汉社区为例，探讨参与式更新策略，指出居民协商有助于缓解利益冲突。Chan等发现，社区组织效能，尤其是商业集体效能，对居民更新模式选择具有显著影响。在空间更新层面，肖雨佳以澳门地区高美士街为例，从服务设计视角提出小尺度设施改善与居民互动相结合的微更新策略，认为渐进式、参与式更新更适应高密度历史城区的发展需求。

1.2 花王堂区城市更新背景

花王堂区位于澳门半岛中部偏东，面积约0.64 km²，人口约3.3万，密度高达每平方公里5万余人，是典型的高密度旧城区。区内拥有卢廉若公园、塔石广场、东望洋灯塔及疯堂斜巷等重要历史文化空间，部分区域属“澳门历史城区”，并于2005年被列入世界文化遗产，体现了中西文化交融的城市特色。在此背景下，花王堂区成为澳门地区城市更新研究的重要典型区域。余俊杰运用语义差异法对花王堂区新桥街道空间品质进行评价，发现街道景观连续性、公共设施完善程度及步行舒适度是影响空间体验的关键因素，并据此提出街道环境优化与公共空间更新策略，为区域微更新提供了实证依据。从制度层面看，澳门旧区更新长期面临复杂的产权结构约束。超过85%的住宅属私人产权，旧楼重建通常需全体业主同意，显著提高了协商成本与实施难度。研究指出，澳门地区城市更新制度经历了从“旧区重整”向“都市更新”的转型，逐步形成“政府监督、专业机构运作、社会组织参与”的多元共治模式。公众参与对更新效果具有重要影响。沈昊婧等通过对北京老工业区的研究，提出应从利益平衡、土地用途、行政服务三方面进行协调，完善政策工具与公众参与机制。侯鑫等从协同治理视角分析澳门地区实践，提出政府、社会资本、社会组织和公众四层次协同框架，强调多主体协商有助于提升复杂产权结构下的更新效率。对于历史城区，更新需兼顾保护与发展。陈睿以澳门地区三圣宫为例，探讨通过历史建筑保护、社区参与和文化活化实现文化遗产可持续利用，并强调学术机构、社区与社会组织的协同作用，以实现文化价值与城市发展的双重目标。

2研究方法

2.1研究设计

本研究采用混合研究方法，将问卷调查与半结构式访谈相结合，以获取居民对城市更新认知与态度的多维度数据。研究区域选取澳门半岛五大堂区之一的花王堂区。该区面积较小且人口密度较高，旧城区建筑集中，具有典型的高密度城市更新情境，因而具有一定的研究代表性。

问卷调查用于获取居民对城市更新的整体认知与态度。问卷结构包括四个部分：受访者基本信息、居民对城市更新的认知与看法、居民对城市更新政策的评价以及居民对城市更新的参与情况，共设置24个问题（见附录1）。

半结构式访谈共选取5名受访者，包括4名花王堂区本地居民和1名澳门地区城市规划委员会成员。居民受访者根据居住区位、年龄结构及职业背景进行选择，以提高样本的多样性。访谈问题围绕两个核心主题展开：一是影响居民城市更新意愿的主要因素；二是《都市更新法律制度》（以下简称《都更法》）实施对居民更新意愿的影响（见附录2）。

2.2 数据收集

本研究通过半结构式访谈与问卷调查两种方式进行数据收集。问卷调查面向花王堂区居民开展，共回收有效问卷111份。半结构式访谈在问卷调查基础上进一步获取质性资料。所有访谈内容在征得受访者同意后进行记录，并用于后续整理与分析。

2.3 数据分析

本研究采用定量分析与定性分析相结合的方法进行数据处理。定量分析方面，问卷数据通过Excel进行整理与统计，采用描述性统计方法对样本基本特征及居民对城市更新的认知与态度进行统计分析。在定性分析方面，半结构式访谈资料通过文本整理与归纳分析，对访谈内容进行主题分类。

3结果与分析

3.1 花王堂区居民参与现状

本研究共回收有效问卷111份，问卷主要涉及受访者基本信息、居民对城市更新的认知情况以及参与程度等内容。样本的基本结构如表1所示。

项目	分类	人数	比例（%）
性别	男	58	52.3
	女	53	47.7
年龄	18–25岁	21	18.9
	25–40岁	37	33.3
	40–55岁	29	26.1
	55岁以上	24	21.7
居住年限	1–5年	18	16.2
	6–10年	25	22.5
	11–20年	32	28.8
	>20年	36	32.5
居住情况	自有房产	69	62.2
	租房	42	37.8

从样本结构来看，受访居民男女比例较为均衡，其中男性占52.3%，女性占47.7%。年龄结构以25–40岁群体占比最高（33.3%），其次为40–55岁群体（26.1%），说明调查对象主要集中于具有稳定工作与家庭责任的中青年群体。居住年限方面，居住11年以上的居民比例达到61.3%，其中超过20年的居民占32.5%，说明样本中多数为长期居住居民，对社区环境及城市更新情况具有较为深入的了解。

在居民参与城市更新方面，问卷结果显示，大部分居民曾在不同程度上接触或参与过相关活动，但主动参与程度较低。具体情况如表2所示。

参与情况	人数	比例（%）
曾参与相关活动	71	63.9
未参与	40	36.1
主动参与	14	12.3
被动参与	57	51.4

从调查结果可以看出，63.9%的受访居民表示曾参与或接触过城市更新相关活动，但其中主动参与比例仅为12.3%，多数居民的参与形式主要表现为被动接受信息或简单反馈意见，占51.4%。这一结果表明，花王堂区居民虽然对城市更新具有一定程度的接触与了解，但整体参与深度仍然较低，呈现出明显的“被动参与”特征。

进一步分析居民对城市更新信息来源与认知情况（表3），可以发现信息获取渠道对居民参与程度具有一定影响。

支持程度	人数	比例（%）
非常不支持	6	5.4
不太支持	12	10.8
一般	29	26.1
比较支持	41	36.9
非常支持	23	20.7

调查结果显示，超过半数居民对城市更新持支持态度，其中“比较支持”与“非常支持”合计占比57.6%，表明多数居民认可城市更新在改善居住环境、提升公共设施及优化城市空间等方面的积极作用。从城市治理角度看，更新通常伴随基础设施与公共空间的提升，因而具有较高的社会认可度。然而，仍有约16.2%的居民持消极态度，26.1%持中立立场，说明部分居民存在观望与顾虑。这种态度差异反映出城市更新对不同群体的利益影响并不一致：一方面可能带来居住条件与环境改善等正向效应；另一方面也可能涉及搬迁安置、生活成本变化及社区结构调整等问题，使部分居民态度趋于谨慎。因此，仅从支持程度难以全面解释居民态度的形成原因。

为深入探究影响居民态度的具体因素，问卷通过多选题对相关考虑因素进行了调查，统计结果如表4所示。

因素	选择比例（%）
公平补偿	68.5
改善居住环境	63.1
提供更好的住房	54.2
保护历史建筑	47.8
改善公共交通	41.6
可参与决策	36.3
担心被迫搬迁	44.5
缺乏透明度	38.7
影响本地生意	29.3

从影响因素来看，“公平补偿”（68.5%）和“改善居住环境”（63.1%）是居民支持城市更新的主要原因，反映出居民最关注自身居住条件的改善与利益分配的公平性。合理的补偿机制不仅影响政策接受度，也在一定程度上塑造居民对政府治理能力的信任。此外，“提供更好的住房条件”和“保护历史文化建筑”等因素也获得较高选择比例，说明居民在关注物质环境提升的同时，也重视社区文化与城市历史价值的延续。另一方面，“被迫搬迁”（44.5%）和“政策透明度不足”（38.7%）是居民产生顾虑的主要因素。这表明，尽管居民整体支持城市更新，但在具体实施中仍对生活方式变化、社区关系调整存在担忧。同时，信息公开程度与政府沟通机制也影响居民对政策的信任与参与意愿。因此，如何在改善城市环境的同时保障居民利益、提升政策透明度，成为影响居民态度的关键。

为进一步了解花王堂区城市环境及公共空间对居民生活体验的影响，问卷对居民的环境感知与公共空间使用情况进行了调查，统计结果如表5所示。

调查项目	同意比例（%）
花王堂区环境吸引停留	62.4
更新项目提供舒适环境	58.1
增加绿地会更支持更新	71.3
公园等空间能缓解压力	66.8
公共空间能远离日常压力	63.5

结果显示，超过六成居民认为花王堂区整体环境具有一定吸引力，能够在一定程度上满足日常休闲需求。其中，71.3%的受访者表示，若城市更新能增加绿地或休憩空间，将更愿意支持相关计划。这表明，在高密度城市环境下，公共绿地与休闲空间对提升居民生活质量具有重要作用，也在一定程度上影响居民对更新政策的接受度。此外，花王堂区的公共空间不仅具备生态与景观功能，还承担着社交互动与压力缓解等社会功能，对提升社区宜居性具有积极意义。因此，在更新过程中合理保留和优化公共空间布局，增加绿地与休憩设施，有助于提升居民对更新项目的认同与支持。

为进一步了解居民对更新政策及政府参与机制的认知情况，本研究对受访者对《都更法》的了解程度、政府咨询情况以及居民参与咨询活动的情况进行了调查，结果如表6所示。

项目	选项	比例（%）
是否了解《都更法》	完全了解	18.2
	听说过	43.7
	不知道	38.1
政府是否咨询居民	经常	21.4
	偶尔	46.2
	很少	32.4
是否参与过咨询	是	27.0
	否	73.0

调查结果显示，仅18.2%的居民表示完全了解《都更法》，38.1%的居民对该法律并不了解，其余居民多停留在“听说过”或“了解不多”层面，说明城市更新政策在居民中的普及程度仍较有限。尽管城市更新在澳门地区发展中具有重要地位，但政策信息在基层社区的传播仍存在不足，部分居民对更新制度、补偿机制及参与方式缺乏清晰认识，进而影响其参与意愿与态度判断。从参与情况来看，仅27%的受访者曾参与相关咨询或意见征集活动，超过七成居民未参与任何形式的公众咨询，说明公众参与机制仍有待完善。一方面，部分居民因信息渠道有限而未能及时了解咨询活动；另一方面，现有参与形式可能对部分居民门槛较高，影响其参与积极性。此外，居民对政府是否充分咨询公众意见的评价存在分化，部分居民认为政府仅在部分项目中进行沟通，反映出对政策透明度与公众参与程度仍存疑虑。

3.2 居民参与城市更新的影响因素

3.2.1 个体特征与利益诉求差异

问卷结果显示，不同年龄群体对城市更新的关注重点存在明显差异。18–25岁（34.23%）与25–40岁（39.64%）群体更关注城市整体发展效益，如公共交通、基础设施和公共空间品质提升；而40–55岁（16.26%）及65岁以上群体（3.16%）则更关注住房条件、社区设施及医疗服务等具体生活需求。这一差异反映了不同生命阶段的需求结构：年轻群体更易接受城市变化，对城市现代化持积极态度；中老年群体对居住环境稳定性依赖更强，对更新带来的生活变化更为敏感。经济补偿与居住年限同样是影响居民参与的重要因素。68.5%的受访者认为公平补偿是支持更新的重要条件。从居住年限看，居住5年以下居民的支持比例为50%，而居住10年以上居民的支持比例降至37.5%。长期居民因邻里关系与社区情感联系稳定，对搬迁或结构变化更为谨慎；短期居民则更关注经济收益与居住条件改善。访谈结果也印证了这一点：部分居民高度关注补偿标准，另一些则更关注生活品质提升。这表明，在澳门地区高房价与高生活成本背景下，经济利益仍是影响居民参与的重要决策因素。此外，居民对城市更新政策的认知程度也直接影响其参与意愿。73.9%的居民主要通过电视、新闻或网络媒体获取更新信息，但仅48%的受访者认为自己对相关政策“较了解”或“非常了解”。信息传播虽有一定覆盖面，但政策内容与参与方式的认知仍显不足，限制了居民主动参与更新讨论的能力。

3.2.2 制度环境与社区感知因素

从制度层面看，《都更法》为澳门旧区更新提供了基本法律框架，但居民对该法律的认知仍十分有限。调查显示，仅18.2%的受访者表示“完全了解”该法律，38.1%表示“不了解”。同时，仅27%的居民曾参与相关咨询活动，说明公众参与机制在实际运行中仍较为有限。居民获取政策信息主要依赖媒体等单向传播渠道，缺乏互动与反馈机制，影响了其对更新制度的理解与信任。访谈进一步显示，部分居民因更新进展缓慢而对政策信任度降低，也有居民对现状满意、缺乏更新需求，反映出不同群体利益诉求的差异。在更新内容方面，花王堂区面临文化遗产保护与居民居住需求之间的现实张力。78.4%的居民认同历史街区保护，但65.2%的居民对老旧楼宇结构安全表示担忧。在“文化项目是否应优先于居住改善”问题上，超过半数受访者持反对态度，说明居民更关注住房安全与居住条件改善。不同收入群体在更新目标上也存在差异：低收入与中等收入群体更关注住房安全与环境改善，而中高收入群体则更倾向于支持文化街区活化与城市空间品质提升。

4结论

本研究以澳门地区花王堂区为对象，探讨居民在城市更新中的参与状况及影响因素。通过问卷调查（有效样本111份）与半结构式访谈，综合分析了居民的认知水平、参与情况及更新感知。结果显示，居民对城市更新整体持支持态度，“比较支持”与“非常支持”合计占比57.6%。但政策认知仍较有限，仅18.2%的受访者完全了解《都更法》，27%曾参与相关咨询，表明公众参与仍以被动接受为主。影响参与的关键因素中，68.5%的居民看重公平补偿，同时对被迫搬迁（44.5%）和政策透明度不足（38.7%）存在顾虑。在更新内容方面，78.4%认同文化遗产保护，但65.2%更关注老旧楼宇安全问题，反映出文化保护与居住改善之间的现实张力。因此，花王堂区更新需在完善补偿机制、提升政策透明度、强化公众参与及推进危旧楼宇改造等方面进一步优化，以促进历史文化保护与居民生活需求的协调发展。

参考文献：

1. [1] 叶昌东,张言灏,陈当然,等.供需视角下西方城市更新发展演变研究[C]//中国城市规划学会,成都市人民政府.面向高质量发展的空间治理——2021中国城市规划年会论文集（02城市更新）.广州:华南农业大学林学与风景园林学院,2021.
2. [2] Lanza S P, Miceli T J, Sirmans C F, et al. The use of eminent domain for economic development in the era of Kelo[J]. Economic development quarterly,2013,27(04):352-362.
3. [3] 刘敏诗.澳门城市更新中的公众参与研究[D].华侨大学,2020.
4. [4] Turcu C. Local experiences of urban sustainability: researching housing market renewal interventions in three English neighbourhoods[J]. Progress in planning,2012,78(03):101-150.
5. [5] Wang S W H. The evolution of housing renewal in Shanghai,1990–2010: a 'socially conscious' entrepreneurial city?[J]. International journal of housing policy,2011,11(01):51-69.
6. [6] 唐嘉诚.制度形塑下的城市更新：长沙与澳门路径分异研究[C]//中国城市规划学会,沈阳市人民政府.迈向中国式现代化：规划的价值与作为——2025中国城市规划年会论文集（03城市更新）.武汉:武汉大学城市设计学院,2025.
7. [7] 冯洁玉,吴翔华.居住性历史街区更新治理核心主体的协同分析[J].住宅与房地产,2023(27):58-62.
8. [8] 吴平.治理视角下城市更新主体博弈与协同路径研究[J].绿色建筑,2022,14(01):25-29.
9. [9] 王书评,郭菲.城市老旧小区更新中多主体协同机制的构建[J].城市规划学刊,2021(03):102-108.
10. [10] 徐林,章志涵,周芷芊.城市更新异质化情境中的居民参与——基于"产权—资金"框架的多案例分析[J].浙江社会科学,2025(07):57-66+156-157.
11. [11] 熊文,赵佳琪,芮梦佳,等.老旧小区公共空间改造的"四全"公众参与模式研究[J].规划师,2024,40(10):64-71.
12. [12] Yan X Y. Public participation in urban renewal in Macao: types, characteristics, and evaluation tools[M]. Singapore: Springer,2024.
13. [13] Yan X Y, Zhou L, Shen G Q. Participatory and sustainable strategy-making for community renewal: the case of Iao Hon in Macao[C]//The LeNS World Distributed Conference – Designing Sustainability for All.2019.
14. [14] Chan K S, Zheng Z X, Zou Y F. The impact of organizational collective efficacy on residents' choice of urban renewal mode and urban planning[M]. London: IntechOpen,2018.
15. [15] 肖雨佳.服务设计视角下澳门高美士老旧街道优化策略[J].国际公关,2024(12):79-81.
16. [16] Zhang H. Urban renewal polices in Macau: development and review[J]. Science discovery,2022,10(04):248-254.
17. [17] 余俊杰.基于语义分析法的澳门半岛街道空间品质优化策略研究[J].中华建设,2021(08):156-160.
18. [18] 许月丽,汪涵,刘建麟.居住历史建筑活化中的协同治理：以香港为例[J].建筑遗产,2022(04):82-89.
19. [19] 沈昊婧,王金燕,陈春.城市存量工业用地更新中利益主体协同策略研究[J].现代管理科学,2022(02):57-64.
20. [20] 侯鑫,周铃,刘爽,等.协同治理视角下城市更新多主体合作机制研究——以澳门为例[C]//中国城市规划学会,合肥市人民政府.美丽中国，共建共治共享——2024中国城市规划年会论文集（03城市更新）.天津:天津大学;天津大学建筑设计规划研究总院有限公司,2024.
21. [21] 陈睿.整体化策略下的世界文化遗产保护研究——以澳门三圣宫为例[J].城市建设理论研究(电子版),2024(33):41-45+22.
22. [22] 姚海艳.城市更新中多主体协同治理机制研究[J].住宅与房地产,2023(24):63-67.