引言

随着科技的飞速发展和生活水平的日益提高，电器产品更新换代的速度不断加快，废旧电器的回收量逐年增加。根据联合国训练研究所和国际电信联盟共同发布的《2024年全球电子垃圾监测》报告显示，2022年全球电子废弃物的产生量为6200万吨，达到历史新高，较2010年增长了82%。到2030年，全球电子废弃物预计将达到82 亿吨，如果依旧维持现状，正规渠道的回收率将跌至20%。目前的回收体系无法匹配废弃物增长速度，非正规渠道的回收处理量庞大且污染严重。

近年来，互联网电商平台的发展给废旧电器回收带来了新的机遇，包括京东、闲鱼、Amazon等电商平台均推出了线上回收服务。除此之外，爱回收、转转、Gazelle等第三方回收平台也不断发展，他们通过线上预约、线下回收或者邮寄的方式为客户提供回收服务。互联网回收平台通过促进双边交易达成，并从中收取一定比例的佣金收益来维持平台运营。互联网回收平台的运营成效依赖于前端消费者的参与意愿、供给侧回收商的资质保障与服务能力，以及平台自身的服务水平与定价策略。服务投入、佣金设置与消费者激励并不是彼此独立的。因此，在废旧电器回收场景下，平台如何协调服务水平、价格与消费者补贴，使双边用户保持合理参与并提升利润，是一个具有现实意义的问题。

但从现实运行看，废旧电器回收平台的发展仍面临多种约束。由于回收行为面临着严重的信息不对称，消费者对提高服务水平的需求不断增长。要求平台和回收商为其提供相应的回收服务，如上门回收、专业质检等。尽管相比传统收购站和个体回收人员，互联网平台上的注册回收商需要具备更规范的运营资质与更高的服务能力，但消费者在实际参与中仍表现出一定的犹豫。回收商在接入平台后需要承担服务、运输和拆解回收等成本，若平台对服务标准要求过高，回收商参与积极性就会下降。平台因此面临一个双边协调问题，既要通过价格和服务质量吸引消费者，又要避免因服务要求和价格过高导致回收商参与减少。

现有研究围绕“互联网+回收”、双边市场平台定价、服务质量决策等问题已展开一定讨论，但仍存在进一步拓展空间。已有文献较多关注平台补贴、回收定价或消费者行为对平台绩效的影响，对服务质量作为平台重要非价格竞争手段的讨论相对不足；部分研究强调需求侧用户参与，却较少将回收商供给能力、机会成本及服务成本约束纳入统一框架；同时，针对废旧电器回收这一兼具价格敏感、服务敏感的场景，平台如何平衡服务与定价策略，仍缺乏有针对性的分析。

基于此，本文结合废旧电器回收平台的实际运营过程，从双边市场视角出发，构建包含平台、消费者和回收商三方主体的决策分析框架。本文主要研究问题是：

（1）考虑具有不同容量的回收商与具有不同回收意愿的消费者，探讨平台的服务水平、回收价格和补贴如何影响消费者与回收商的参与行为。

（2）在供需约束并存的条件下，平台应如何协调服务投入与价格激励，以实现更高的参与规模和平台收益。

为回答上述问题，本文首先对平台、消费者和回收商三方行为特征建立模型；其次，分析平台服务水平、佣金和补贴对双边参与及利润的影响；最后，结合参数变化讨论不同运营情景下的平台策略含义，并提出相应管理启示。

一、问题描述与模型构建

（一）问题描述

假设一个互联网回收平台，为消费者和回收商双边用户提供回收交易综合服务,消费者和回收商为满足自身效益最大化选择是否加入该平交易。消费者不仅对回收的价格敏感，而且对回收服务质量也很敏感。平台规定的基本运营质量之外的所有非定价服务属性抽象为平台的服务质量。由于平台的服务水平需要回收商和平台共同努力，假设平台提供的服务质量水平为，回收商的服务水平至少需要为。本文将服务质量视为互联网回收平台解决问题的决策变量，并将其定义为消费者对互联网回收平台服务的综合感知。为方便建立数学模型，本文做出以下假设：

• 在双边市场中仅存在一家追求最大化利润的回收平台，为消费者和回收商提供交易匹配服务，并将参与匹配成功视为交易达成。
• 不考虑网络效应对回收商和消费者选择的影响，即假设电商平台上回收商和消费者的数量不会影响其他消费者和回收商的选择。
• 消费者与回收商在进入平台前均可选择是否参与平台交易,只有当消费者和回收商在电商回收平台所获得效用为正时，双边用户才愿意加入平台。

（二）模型构建

1.变量定义

本研究的参数和变量符号如表1所示。

2. 回收商收益

我们假设对于任何给定的平台服务水平，回收商需承担线性服务成本，其中是回收商的服务成本系数，反映了回收商的效率与组织能力差异。其中，。是平台统一发布的回收价格，即回收商向消费者支付的价格。为回收商从处理或转售废旧物品中获得利润。由于参与回收时回收商无法预知其回收对象，因此采用期望距离作为平均回收商与消费者间隔距离，为单位距离成本。考虑到回收商在参与平台服务时需承担固定性机会成本，本文引入固定成本变量 ，构成加入平台的门槛成本。在这里，可以被认为是回收商的机会成本，例如为消费者提供回收服务。服从（0，C）的均匀分布，该成本在每个交易中不重复计入。因此，单个回收商加入平台的期望收益为：

(1)

故回收商的参与概率为：

(2)

假设市场上潜在的回收商数量为m,则平台上的有效回收商供给量为:

(3)

3. 消费者收益

是废旧物品对消费者的价值，作为出售意愿的分布，服从（0，1）的均匀分布。是。为消费者对平台服务水平的敏感程度，e为平台对消费者的补贴。因此消费者效用函数为：

(4)

消费者参与概率为：

(5)

假设市场上潜在的消费者数量为n,则平台上的有效消费者数量为：

(6)

4. 平台利润

假设进入平台的消费者和回收商都接受匹配结果，则匹配成功数量为min{, }。此时，电商平台的利润包括向回收商收取的佣金与付出的平台服务成本和补贴之差。因此，回收平台的利润函数可表示为：

(7)

其中，为平台服务成本，为平台服务成本系数，。为平台服务的增值收益，如政府分担的补贴和广告收益，外生。

二、均衡结果分析

由于最优解通常在市场出清点确定，令 ，得到均衡解和均衡解:

(8)

(9)

(10)

(11)

此时平台利润为：

(12)

（一）回收物品价值与平均回收距离对平台策略的影响

平台最优服务水平与最优匹配量关于回收净价值单调递增。其中表示回收商转售废旧产品的利润与距离成本之差。上升能够提升平台服务水平与匹配量。平均距离成本上升将降低平台服务水平与匹配量。

(13)

(14)

(15)

(16)

其中，这表明，回收物品的转售收益越高，平台越有动力提高服务水平并扩大撮合规模；而平均履约距离越长，运输成本越高，平台的最优服务投入和最优匹配量都会下降。平台的服务水平应与回收商的净价相匹配。当供给侧盈利能力较强时，消费者通常更加关注服务质量，此时平台应该加大服务质量投入。

（二）消费者服务敏感度与回收商履约成本对平台服务策略的影响

平台服务水平的提升会同时作用于双边用户：较高的服务水平能够增强消费者参与意愿；另一方面，更高的服务标准也会抑制部分回收商进入平台。因此，平台是否采取高服务策略，取决于需求侧拉动作用与供给侧成本压力之间的比较。当时，需求侧的正向效应超过供给侧的负向效应，提升服务质量能够净增加平台利润，因此。当时，提升服务质量带来的需求增长不足以弥补供给损失，平台最优选择是不投资服务质量。

（三）平台运营成本对参与匹配规模的影响

除双边用户特征外，平台自身运营能力与供给基础条件同样会影响最优决策。随着平台服务成本系数上升，最优服务水平与最优匹配量会降低。

(17)

(18)

其中，平台的服务成本系数反映了平台提供单位服务质量的边际成本。当上升时，维持同样服务水平的成本增加。平台为控制成本，将有动机的降低服务水平。服务质量的降低会减弱消费者效用，从而抑制需求，导致最优匹配量下降。即便市场需求旺盛或回收物品价值高，如果平台内部成本过高，仍然会导致服务水平降低、匹配量降低。平台的服务成本系数的高低直接决定平台能否提供高质量服务并实现规模扩张

三、数值分析

由于现实中的回收平台在各方面存在较大差异，且本文研究重点在于揭示平台最优定价、服务投入与补贴的作用机制，故本文采取数值算例并进行数值分析。在选取参数默认值或范围时，保证满足基本假设和均衡解的非负性。在此规则下，参数设置如下：，，，，，，，，，，。在此基础上，本文进一步设置低、中、高三种情景：L 情景下 、、、；M 情景即基准情形；H 情景下、、、。

（一）单位增值收益对平台决策与绩效的影响

从图1可以看出，补贴在较低和中等增值收益区间内始终保持为0，仅当提高到约0.60以上时，最优补贴才开始由零转为正值，并随着的继续上升而显著增加。平台补贴策略具有明显的门槛特征：只有当单位交易所带来的增值收益足以覆盖补贴成本时，平台才有激励通过补贴进一步刺激消费者参与。从图2可以看出，随着单位增值收益的提高，平台最优匹配量与平台利润均呈现明显上升趋势。与匹配量相比，平台利润的增幅更为显著，这说明增值收益不仅能够直接提高平台单笔交易的盈利能力，而且能够增强平台扩大交易规模的动力。

（二）平均履约距离对平台绩效的影响

图3展示了平均履约距离变化对平台最优匹配量和平台利润的影响。可以看出，随着平均履约距离的增加，最优匹配量与平台利润均呈现明显下降趋势。当平均履约距离由2.0增加至8.0时，最优匹配量由372.26下降至310.96，平台利润由135.56下降至123.55。说明履约距离的增加会显著削弱平台运行绩效。平均履约距离越大，回收商履约所需承担的运输时间成本和机会成本越高，其参与意愿将随之下降，最终导致匹配规模收缩和利润下降。

（三）高增值收益情景下的平台作用机制

图4表明，随着服务水平的提高，需求量单调上升，而供给量单调下降，两条曲线在较高服务水平区间附近发生交叉。说明平台最优服务水平并不是单纯追求需求最大化，而是在需求扩张效应与供给收缩效应之间寻求均衡。

图5表明，平台利润随服务水平变化呈现明显的倒U型特征。当服务水平由较低区间上升时，利润逐步增加；但当服务水平超过某一临界点后，利润开始下降。这说明平台服务投入存在最优区间，过低的服务水平难以有效激发需求，过高的服务水平则会因成本上升和供给受抑而侵蚀利润空间。因而，平台应适度投入服务，而非追求服务水平越高越好。

四、结论

围绕平台如何协调价格、服务与补贴等决策，本文构建了双边回收平台利润最大化模型，分析了回收平台应如何通过价格和服务水平来协调双边参与。通过模型分析与数值模拟，本文得到如下结论：

1. 平台服务投入具有双重效应。随着服务水平提高，平台利润随服务水平变化呈现先升后降的特征。这表明，平台服务水平并非越高越好，而是存在能够兼顾交易规模与利润目标的最优区间。
2. 消费者服务敏感度越高，平台越倾向于提高服务水平；平均履约距离越大，平台最优匹配量和利润则越低。消费者服务质量越重视，服务优化会成为平台提升竞争力的重要途径。
3. 在高收益的市场情景下，即回收收益较高时，平台最优服务水平、最优匹配量和利润均明显提升。与此同时，补贴策略也主要在高收益情景下发生。

基于以上结论，本文得到以下管理启示：第一，对于回收平台而言，应优先提升平台增值收益获取能力，为后续服务优化和市场扩张提供收益支撑，而不宜在收益基础不足的情况下盲目采取补贴策略。第二，平台应提高服务能力，通过改善用户体验和增强服务便利性来提高消费者参与率，从而提高双参与。第三，平台还应重视回收匹配，通过降低平均回收距离，提高回收商参与。

本文主要基于特定市场结构和参数设定展开分析，尚未将多平台动态竞争、参与主体异质性等进行分析。未来可在此基础上进一步拓展多平台竞争、区域差异和动态决策等问题，以增强研究结论对现实回收平台的解释力。

参考文献：

1. [1] Miao Z, Peng H, Lan Y. The role of online platform selling mode in recycling channel selection: A game-theoretic analysis of profit and environmental impact[J].International journal of production economics,2025,280:109471.
2. [2] Syed Abdul Rehman Khan M T, Zhang Y. Investigating recycling decisions of internet recyclers: A step towards zero waste economy[J]. Journal of environmental management,2023,340:117968.
3. [3] Wang J, Xu M, Zou L. Pricing decisions of the “Internet +” recycling platform considering consumer behaviour[J]. Computers & industrial engineering,2022,174(Suppl C):108831.
4. [4] 杨佳子, 钟远光. 考虑司机收益敏感行为的网约车平台定价研究[J].系统工程理论与实践,2024,44(04):1258-1267.
5. [5] He S, Ma Z. Service quality and price competition in crowdsourced delivery markets [J].International transactions in operational research ,2024,31(03):2023-2055.
6. [6] 冯章伟. 考虑环境治理成本下“互联网+”回收平台的回收决策与制造商推广策略选择[J].科技管理研究,2024,44(17):212-219.
7. [7] 黄晓琼, 徐飞. 聚合模式下双边平台的增值服务投资及佣金定价策略研究[J].管理学报,2024(06):919-927.
8. [8] 陈山, 段岳林, 苏加福, 等.考虑用户多归属的共享制造云平台定价及补贴策略研究[J].计算机集成制造系统,2023,29(09):3100-3110.