引言

学业倦怠是学习者在接受学习的过程中，由于学业压力和学习重担导致情感衰竭、去人性化和自我效能感低下而产生的习得性无助的倦怠现象。学业倦怠会对学生会产生很多负面的影响。在学业层面，学业倦怠会降低学生的学习投入度与专注程度，引发学习拖延和课堂参与度不足等问题，进而导致学习效率降低和学业成绩下滑。在身心健康层面，长期学业倦怠易使学生出现身心疲惫、焦虑、抑郁和自我价值感降低等问题，同时伴随睡眠不佳以及精力不足等躯体症状。在当今注重大学生学习质量的大环境下，大学生学业倦怠问题日益普遍，不仅影响其学习质量，而且也影响大学生的心理健康与长远发展。学业倦怠受多种因素共同作用，而自我控制作为个体调节自身行为、情绪与认知的关键心理能力，对缓解大学生的学业倦怠具有重要作用。

关于自我控制的概念，可从社会目标和个人目标两个方面来理解。从社会目标上看，自我控制是指在不受外界影响和约束的情况下，个人可以自主地选择用一种行之有效的方法对自己的行为进行控制，从而达到自己的目的。从个人目标上看，即个体为实现自我目标从而在自身的心理和行为上施加影响。综上所述，自我控制指的是个人对自己的控制，是个人为了获得某种结果而对自身行为进行控制的能力。

探讨大学生自我控制与学业倦怠的关系，有助于从个体内部调节角度，揭示学业倦怠产生与发展的内在原因，弥补仅从外部压力和环境因素分析大学生的学业倦怠。同时，厘清自我控制与学业倦怠的关系，能够为高校对大学生开展心理健康教育和学习指导提供理论依据，同时，也可为大学生通过提升自我控制能力缓解学习倦怠、改善学习状态提供可行的思路。因此，研究自我控制与学业倦怠的关系，既具有丰富相关理论研究的学术价值，也有利于促进大学生身心和学业发展。

一、研究方法

（一）研究对象

采用随机抽样的方法，对在校大学生群体展开调查，一共回收了350份问卷，共回收了326份有效的调查问卷，问卷的回收率是93.14%。其中，男生157人，女生169人；农村200人，城市126人。

（二）研究工具

1. 大学生自我控制问卷

由学者谭树华和郭永玉修订的，该问卷将自我控制分为抵御诱惑（第1、5、11、15）题、冲动控制（第7、9、10、16、17、18题）、健康习惯（第2、3、6题）、专注学习（第12、13、14题）以及节制娱乐（第4、8、19题）五个维度，共计19个题项，其中，除第1、5、11、14题以外，其他题项均为反向计分题，采用李克特5点计分法，“1”代表非常不符合，“2”代表比较不符合，“3”代表不确定，“4”代表比较符合，“5”代表非常符合，被试者得分越高说明其自我控制能力越强，该量表的内部一致性信度为0.862，重测信度为0.850，具有良好的信效度。

2. 大学生学业倦怠问卷

由我国学者连榕、杨丽娴和吴兰花编制，该量表共有20个题，其中，第1、3、6、8、11、13、15、18题为反向计分题，采用李克特5点计分法，“1”代表非常不符合，“2”代表比较不符合，“3”代表一般，“4”代表比较符合，“5”代表非常符合，被试者得分越高说明其学业倦怠程度越高，该量表的数系数为0.865，具有良好的信效度。

（三）实测程序

随机向高校大学生发放问卷，并告知大学生此次调查问卷的填写规则，随后向大学生表明对填写的问卷内容会严格保密，请大学生按照实际情况填写。

（四）数据统计

使用统计软件SPSS23，对最终收集到的有效问卷进行统计分析，具体的操作方法有：描述统计、t检验、相关分析和回归分析，最后将得出的数据结果再次进行统一的整理。

二、结果与分析

（一）大学生自我控制的现状

为探索在校大学生群体自我控制能力的基本情况，对大学生自我控制能力的量表数据进行描述性统计分析，结果见表1：

	N	SD	Min	Max	M
冲动控制	326	0.85	1.17	5.00	3.82
健康习惯	326	1.00	1.00	5.00	3.76
抵御诱惑	326	0.94	1.25	5.00	3.81
专注学习	326	0.942	1.00	5.00	3.75
节制娱乐	326	0.898	1.00	5.00	3.75
自我控制	326	0.846	1.42	4.63	3.78

从表1可以看出，自我控制得分是3.78，大于中间值3，其中，冲动控制、健康习惯、抵御诱惑、专注学习和节制娱乐这五个维度的得分也都大于3，说明大学生自我控制平均总体得分较高。

为了探究生源地对大学生自我控制产生的影响，本研究采取了独立样本t检验对自我控制总分及各维度进行分析，表2中列出了分析结果。

	城市（M±SD）	农村（M±SD）	t
冲动控制	3.95±0.73	3.69±0.95	-2.80**
健康习惯	3.95±0.91	3.58±1.07	-3.33**
抵御诱惑	3.94±0.84	3.69±1.01	-2.42**
专注学习	3.91±0.86	3.59±0.99	-3.08**
节制娱乐	3.87±0.80	3.63±0.97	-2.46**
自我控制	3.93±0.75	3.65±0.92	-3.04**

注：**P<0.01 *P<0.05，下同

由上表可知，在生源地，大学生自我控制及自我控制五个维度都存在着显著的差异，并且，生活在城市地区的自我控制水平、冲动控制、健康习惯、抵御诱惑、专注学习和节制娱乐等方面，都要比农村地区的高得多。

为分析大学生男女性别的不同在自我控制上是否有差异，使用t检验来分析，结果见表3。

	男生（M±SD）	女生（M±SD）	t
冲动控制	3.56±1.04	4.07±0.53	-5.58**
健康习惯	3.49±1.15	4.01±0.77	-4.81**
抵御诱惑	3.54±1.12	4.07±0.64	-5.26**
专注学习	3.49±1.09	3.99±0.69	-4.99**
节制娱乐	3.48±1.08	3.99±0.59	-5.31**
自我控制	3.52±1.03	4.03±0.56	-5.71**

由上表可知，大学生自我控制及各维度在性别上存在显著差异，其中女生的自我控制明显高于男生，且女生在自我控制几个维度上的得分也都显著高于男生。

（二）大学生学业倦怠的现状

为探索高校就读生群体学业倦怠的基本情况，对大学生学业倦怠的量表数据进行统计分析，结果见表4。

	N	SD	Min	Max	M
学业倦怠	326	0.84	1.05	4.75	2.21

从结果可以看出学业倦怠平均得分是2.21，总体上的分值不超过3，这说明大学生总体学业倦怠水平不高。

通过t检验的方法，探讨不同城乡学生学业倦怠的程度，并对其进行了实证研究，得出的结果由表格5所示。

	农村（M±SD）	城市（M±SD）	t
学业倦怠	2.35±0.90	2.07±0.75	3.01**

由上表可以看出，城乡大学生学业倦怠有明显差异。其中，城市的学习倦怠明显比乡村的学习倦怠低。

对不同性别大学生的学业倦怠情况进行独立t检验，结果如下表6。

	男生（M±SD）	女生（M±SD）	t
学业倦怠	2.47±1.02	1.97±0.52	3.01**

从上表可以发现，在大学的学习群体中，不同性别的大学生在学业倦怠上有着显著的差异，并且就总体而言，男大学生在平时的学习中比女大学生更容易产生疲倦的现象。

（三）大学生自我控制对学业倦怠的影响分析

对在校的大学生群体的自我控制和学业倦怠做相关分析的研究，其统计分析的结果见下表7。

变量	冲动控制	健康习惯	抵御诱惑	专注学习	节制娱乐	自我控制
学业倦怠	-0.88**	-0.89**	-0.87**	-0.85**	-0.869**	-0.95**

由上表可以看出，两者相关系数值r=-0.95，p<0.01，因此，大学生自我控制和学业倦怠两者呈显著负相关。在自我控制的五维度中，冲动控制和学业倦怠呈负相关；健康习惯和学业倦怠呈负相关；抵御诱惑和学业倦怠呈负相关；专注学习和学业倦怠呈负相关；节制娱乐和学业倦怠呈负相关。

得出大学生群体自我控制和学业倦怠的相关关系后，为检验自变量对因变量的预测作用，对建立的模型采用回归分析的方法，来确保其准确性，结果见表8。

因变量	预测变量	R	R方	F	B	Beta	t
学业倦怠	自我控制	0.95	0.90	2918.55	-0.94	-0.95	-54.02**

由上表可见，自我控制和学业倦怠的相关系数为0.95，自我控制对学业倦怠的决定性系数是0.90，也就是说自我控制对学业倦怠解释率是90%。Beta是负值，所以在校的大学生群体其自我控制水平能够对学业倦怠进行负向预测。

三、讨论

（一）关于大学生自我控制水平

通过对在校的大学生群体中自我控制水平的分析，发现他们的总体得分比较高。此结果表明大学生在日常生活和学习中会克制自我冲动水平来提高自我控制水平，同时也会通过健康的生活习惯，自觉抵御外来诱惑和增强学习专注力来提高自控能力，但是在娱乐方面略微不能节制，缺乏定力，不过总体相对而言较良好。研究结果表明大学生自我控制水平比较良好，这种现象也说明多数大学生在高校的学习与生活中是比较自律的。

在生源地上，城市大学生和农村大学生之间有明显差异，并且城市的大学生的自我控制能力要比农村大学生高，究其原因，或许与都市家庭与学校教育的质量有关，但无论环境好坏，都在于个体的自我控制。

自我控制在性别上有显著差异，女大学生的自控能力高于男大学生。这种现象可能是女生在日常学习生活中不会过度关注太多无关事物，对日常作息也比较规律，而男生对自我要求偏低，往往会以为外界事物影响到自己的自控能力。

（二）关于大学生学业倦怠水平

通过对在校的大学生群体中学业倦怠现状的分析，发现他们的总体平均水平比一般水平低，表明其很少在学习上出现疲倦。因为在高校的学习与生活中，大学生也并未松懈，依旧保持着对学习的热爱。另一方面，大学生步入大学生活，相比初高中的学业压力，高校的学习生活是比较轻松的，因此，学习疲惫感有所减轻。

大学生学业倦怠在生源地上有明显差异，城市大学生的学习倦怠比农村大学生要低，产生这种差异可能是城市的家庭和学校教育以及社会影响相对农村比较良好，而农村的大学生从小的生活环境竞争压力比较大，导致农村学业倦怠水平更高。

大学生的学业倦怠水平在性别上存在着显著性差异，男大学生的学习倦怠程度显著高于女大学生。这一结果与纪化振和赵小云的研究结论一致。这一现象表明女生在日常的学习中能严格要求自己，而男生可能因贪玩专注力弱等原因经常会出现学业倦怠。

（三）关于大学生自我控制与学业倦怠的关系

通过对大学生自我控制与学业倦怠的关系研究发现：自我控制能力愈高的大学生其学业倦怠水平就愈低。所以在高校生涯中，大学生若出现困难和干扰可以需要通过个体较高的自控能力来克服，从而降低学业倦怠水平，更有利于完成大学的学习任务，实现个人目标。

根据本次调查结果可以发现：大学生的自我控制水平与学业倦怠在整体上呈现出负相关，可以用个体的自我控制水平来负向预测学业倦怠。因此自我控制强的大学生，其学业倦怠水平就弱，这一结果与张霞的研究中得出的结论一致。这也说明大学生在接下来的学习和生活中通过克制自我冲动水平、健康的生活习惯，自觉抵御外来诱惑和增强学习专注力以及节制娱乐等来提高自控能力，更有利于其减轻学业倦怠水平。

大学生在学习与生活中，可以通过量表来测量自己的自我控制水平，那么对于高水平自控能力的大学生，在个人学习目标的制定上可以以较高的目标来要求自己，善于分析自己的优点和不足，树立正确的人生目标，不断追求更高的层次；对于自控能力中等的大学生，要查找并弥补自己的劣势，不断提高自我控制水平，使学习生活更上一层楼；对自控能力较差的大学生来说，要想办法提高自己的自控水平，从而减少学习倦怠的程度。高校在对学生教育和培养中，积极引导学生锻炼学习专注力，从而提高自我控制水平来降低学业倦怠水平。

四、结论

从本次调查得到的结论：

1. 城市大学生的自我控制得分高于农村大学生；女大学生的自我控制得分显著高于男大学生。

2. 农村大学生的学业倦怠得分显著高于城市大学生；男大学生的学业倦怠得分显著高于女大学生。

3. 大学生群体的自我控制与学业倦怠存在显著负性相关，自我控制可以显著负向预测学业倦怠。

参考文献：

1. [1] 王彦平. 大学生自我控制对学业倦怠的影响研究[D]. 山西财经大学,2020.
2. [2] 杨莹.亲子亲合、self-control 与初中生内化问题的关系[D]. 天津师范大学,2022.
3. [3] 毕艳.解释水平、self-control 对大学生恶意妒忌的影响[D]. 济南大学,2021.
4. [4] 谭树华, 郭永玉. 大学生自我控制量表的修订[J]. 中国临床心理学杂志,2008,16(05):468-470.
5. [5] 连榕, 杨丽娴, 吴兰花. 大学生的专业承诺、学习倦怠的关系与量表编制[J]. 心理学报,2005,37(05):632-636.
6. [6]纪化振,赵小云. 大学生社会排斥与学业倦怠——一个有调节的中介模型[J]. 内江师范学院学报,2021(02):7-12.
7. [7] 张继平, 刘倩影. 新时代大学生学业倦怠: 内涵定位、问题归因及破解之策[J]. 高等理科教育,2023(01):26-33.