引言

国内教育学一直在吸收西方理论的同时做本土化探索。讨论西方教育学，先得厘清它的知识形态：是边界清晰的学科体系，还是流动开放的知识领域，或是特定文化的话语建构。现有研究要么从制度起源、分支扩展入手，要么侧重区分两种不同传统，缺一个能把这些维度整合起来的分析框架。

本文尝试以“知识形态论”为分析视角，把西方教育学的发展看作不同知识形态的历时性转换。这个视角既关注概念框架、方法论预设这类内部结构，也会考察它作为学科体系、问题领域、对话实践的不同存在方式。我会顺着这个思路梳理西方教育学从“学科化”到“领域化”再到“对话性实践”的演进脉络，最后谈谈这些发展经验对中国教育学建设的参考价值。

一、学科化：西方教育学的奠基形态

（一）教育学作为独立学科的制度化开端

西方教育学的学科化进程始于18世纪的德国。夸美纽斯的《大教学论》17世纪就已问世，但教育学成为大学的正式学科，是在德国特定的社会历史条件下才落地的。教育学成为独立学科需要三个前提：现代的大学功能观、对训练有素教师的需求、对教师教育的法律要求，这些条件在18世纪的德国刚好全部满足。

1734年，古典学家格斯纳在哥廷根大学开设教育学讲座，是教育学进入大学的最早尝试。之后哈勒大学、柯尼斯堡大学等都跟着开了相关课程。1774年，巴泽多在德绍创办泛爱学校，把卢梭的自然教育理念落到实践里，让更多人开始关注教育学。康德在柯尼斯堡大学开的教育学讲义后来整理出版，成了教育学经典文本。这些事件之后，教育学慢慢脱离哲学的附属地位，开始形成独立的学科建制。

教育学的学科化本来就和教师培养的实际需求绑在一起。当时德国文法学校不再满足于只给教师做神学或语文学训练，教学法知识和教育理论成了必备内容。普鲁士1810年规定教师要参加职前能力考试，1826年推出试用期制度，1831年直接把教育学列为考试必考科目，这些规定一步步夯实了教育学的学科地位，也让它天然带着“实践理论”的属性。

（二）赫尔巴特范式及其知识形态特征

制度化给了教育学外在的学科形式，赫尔巴特则为这门学科搭起了内在的知识框架。1806年《普通教育学》出版，教育学开始尝试脱离哲学的依附，搭建自己的理论体系。

赫尔巴特的教育学构想有很清晰的知识特征。他首先看重教育学的“科学性”，提出这门学科要以实践哲学和心理学为基础，前者定教育目的，后者找教育的实现路径。这个思路把教育学划成了“应用科学”，既有基础学科托底，又有自己独立的研究对象。他还试着梳理教育学的概念体系，把“管理”“教学”“训育”几个范畴做了区分，让零散的教育经验变成了成体系的理论。最后他很看重教育学的实用性，觉得理论要服务于教育实践，但又反对把理论直接套用到实践里，提出实践和理论之间需要中间衔接的环节。

赫尔巴特的这套范式主导了19世纪西方教育学的发展方向。大家普遍认可教育学是一门有明确研究边界、系统知识和专属研究方法的学科，大学开教育学教席、出相关教材、培养专业人才，都拿这套范式当基本标准。不过这套范式本身也有矛盾：教育学要靠哲学、心理学这类基础学科支撑，又得守住自己的学科自主性；要追求能普遍适用的科学知识，又得回应具体教育场景里的实际需求。这些矛盾到20世纪慢慢凸显出来，推着教育学的知识形态不断调整变化。

二、领域化：多元范式与学科边界的松动

（一）20世纪西方教育学的流派纷呈

进入20世纪，西方教育学发展路径彻底走向多元。实验教育学、文化教育学、实用主义教育学、批判教育学等流派先后出现，各自站在不同立场、用不同方法解读教育现象。这个阶段常被叫做“多元化教育学”时期，本质上是教育学不再抱着单一学科范式不放，慢慢变成了多范式并行的“领域”。

实验教育学19世纪末20世纪初出现在欧美，代表人物是梅伊曼和拉伊，他们主张用自然科学的实验方法研究教育问题。这群人反对赫尔巴特那套思辨教育学，想把实验心理学的研究成果和方法用到教育研究里，让教育学变成真正的“科学”。实验教育学让定量研究成了教育学的基本研究范式，确实推着教育学往更科学的方向走了一大步，不过也因为过度迷信科学方法，一直被诟病。

几乎同时，文化教育学在德国出现。狄尔泰、斯普朗格等人从精神科学立场出发，提出教育是历史文化过程，人的本质是文化存在，教育的目的是推动社会历史文化向个体主观文化转化。文化教育学用理解和阐释的方法，关注教育的意义维度，和实验教育学的研究路径差异明显。

实用主义教育学以杜威为代表，把教育定义为“经验的重组与改造”，强调“做中学”和儿童中心。杜威的教育学既不偏向实验教育学的科学主义取向，也没有文化教育学的浓重思辨色彩，他以经验自然主义哲学为基础，尝试搭建能沟通理论与实践、学校与社会的教育理论体系。

20世纪中后期兴起的批判教育学从社会批判理论中汲取思路，拆解教育再生产社会不平等的内在逻辑，看重教育的解放潜能。同期还有存在主义、后现代主义、建构主义等教育理论流派先后出现，各有侧重。这些流派共同发展，早已突破了教育学原有的单一学科框架。

（二）“领域化”的知识形态意涵

流派纷呈不是简单的内容变多，而是知识形态本身发生了深刻转变。传统学科化的教育学追求知识成系统、边界清晰、方法统一，多元流派的出现直接打破了这种预设。不同流派既没有共同的方法论基础，价值立场也相差甚远，连“什么是教育”这种最基本的问题都没法达成共识。教育学的知识存在方式，也由此从“学科”慢慢转向“领域”。

作为“领域”的教育学，首先是知识来源变杂。不再只从哲学和心理学里找支撑，社会学、人类学、经济学、政治学都成了它的参考项。教育哲学、教育社会学、教育人类学这些分支学科陆续出现，就是这种开放最直接的体现。其次是研究方法不再有定规。定量、质性，实证分析、理解阐释，理论研究、行动研究都能用，研究者完全看要解决的问题选方法，不用死守某一种方法论教条。另外教育知识也不再只靠大学教育学系产出，一线教师、研究者、政策制定者、实际从业者，都在参与教育知识的搭建和传播。

这种“领域化”的转向，也有学者总结为教育学从“单学科”变成“跨学科领域”。研究不再追求凑出一套统一的学科范式，而是围着具体的教育问题转，把不同学科的资源整合起来。这个转变当然拓宽了教育学的视野，让它能回应更复杂的实际教育问题，但也带出了新的疑问：教育学的学科认同该怎么建立？零散的研究要怎么形成有效的知识积累？这些问题从20世纪后半叶开始，就一直是教育学反思的核心。

三、对话性实践：当代西方教育学的新动向

（一）现象学教育学的理论贡献

20世纪末起，现象学教育学在西方兴起，给教育学知识形态的演进提供了新方向。它不是统一的学派，是共享现象学方法论取向的研究传统，核心是回到教育生活本身，描述教育情境中的体验结构与意义生成。它对教育学知识形态的贡献主要在两方面。

第一是明确了教育知识的“前理论”源泉。现象学视角下，所有理论建构都扎根于前反思的生活体验，教育学不能只困在概念推演里，得不断回溯到鲜活的教育现场。这给教育知识提供了有别于科学实证主义的合法性基础：教育知识不止来自观察、实验，更来自对教育体验的细致描述和本质直观。第二是重构了“理论”与“实践”的关系。传统认知里，理论是指导实践的原则，实践是理论的落地。现象学教育学认为，教育实践本身就自带实践智慧，理论的作用是照亮实践，不是代替实践。有学者在现象学教育学国际研讨会上说，教育是“人与世界关系中不断展开的实践维度”，这个说法打破了理论和实践的二元对立框架。

除此之外，现象学教育学也把教育中的“他者”问题拉回研究视野。教育的核心是成人和成长中的下一代的相遇，这种相遇既不能简化成知识传递，也不能等同于社会化过程，本质是一种伦理性的关系。对这层关系的梳理，让教育学重新触碰到了自身最原初的实践内核。

（二）从“学科”到“对话性实践”的范式转换

如果说现象学教育学主要从方法论层面推进了教育学知识的更新，那么近年来兴起的对话教育理论则更进一步，将“对话性”确立为教育学知识的根本特征。

英国剑桥大学学者韦格里夫提出的“对话教育理论”，对教育学的知识形态进行了重新构想。其核心主张在于：思维本质上具有对话性，意义并非存在于独白式的宣称中，而诞生于“之间”——不同声音、不同意识相遇、交锋与协商的动态空间。基于这一认识，教育研究本身也应成为“对话性实践”：研究者需自觉进入并维系方法论意义上的“对话空间”，让不同视角、不同证据能够相遇、碰撞，从而更丰富、立体地理解教育现象。

韦格里夫提出的“交叉”方法论，正是这一理念的具体体现。该方法通过构建“由外而内”（如量化分析）与“由内而外”（如现象学阐释）两种视角的互补，主动维持两者之间的差异与张力，使其持续处于相互激发、彼此校正的关系之中。研究的目的不再是追求单一、稳固的结论，而是在持续的对话性探究中，让新的理解得以“涌现”。

这一取向标志着教育学知识形态的深层转换。学科化追求的是知识的系统性与边界清晰，领域化强调的是知识的开放性与多元共存，而对话性实践则更进一步，将知识本身理解为关系性的、生成性的存在。教育学的知识不再是等待发现的客观规律，也不是任意建构的主观意见，而是在研究者与实践者、不同学科视角、普遍理论与具体情境的持续对话中不断生成的东西。

这一转换呼应了更广泛的知识论转向。在人工智能时代，当技术能够承担传统教育所培养的某些人类能力时，教育需要从根本上重思其核心价值，从强调“快速解决问题”转向重视“发现与界定问题本身”。相应地，教育研究也应从追求确定性的知识生产，转向培育能够应对复杂性与不确定性的实践智慧。

四、西方教育学演进的逻辑与启示

（一）演进的内在逻辑

西方教育学先后走过“学科化”“领域化”阶段，最终落脚到“对话性实践”，发展脉络里藏着清晰的内在逻辑。

学科自主性和跨学科开放性之间的融合，一直在推动教育学的知识形态不断调整。学科化阶段，学界首要目标是把教育学做成独立学科，划定专属的研究范围，确保它的不可替代性。到了领域化阶段，研究开始主动向其他学科敞开，原本清晰的学科边界逐渐模糊。这两种方向都各有优劣。近年来兴起的对话性实践，就是想跳出非此即彼的选择：既保留教育学本身的独特研究视角，也不排斥其他学科的理论和方法，靠不同视角的碰撞整合出新的知识。

普遍规律追寻与情境性理解的平衡，是知识形态演进的基本动力。实验教育学追求普遍适用的教育规律，文化教育学看重教育情境的独特性，实用主义教育学试着在两者之间找到衔接点。后来的现象学教育学、对话教育理论讲得更明白：所有普遍规律都得落到具体情境里才能被理解、转化，所有对具体情境的判断，也都藏着超出单个情境的共通价值。教育学的知识形态就是在这种来回拉扯里慢慢往前发展的。

理论和实践的关系模式，直接影响教育学知识的建构方式。学科化阶段，大家默认理论是指导实践的准则，教育学研究的目标就是给实践找科学依据；到领域化阶段，两者的关联变得灵活复杂，没有统一的相处模式；后来的对话性实践干脆提出，理论本身就是实践的一种，做研究本身就是在干预现实。这种关系的变化，本质上是大家对教育学知识性质的认知越来越深了。

（二）对中国教育学建设的启示

梳理西方教育学的知识传统和演进逻辑，能给当代中国教育学建设提供不少参考。谈中国教育学的发展，首先要跳开对西方教育学的简单“移植”思维。过去我们借鉴西方资源，总习惯直接搬对方的理论体系和实践模式，但西方教育学本身是特定历史文化的产物，知识形态完全扎根在西方的学术传统和社会语境里。已有研究显示，西方教育理念传入中国后，适配过程一直充满矛盾和调整，最后落地的都是融合了本土传统的“杂交”模式。这说明借鉴不能光抄表面，得先摸透这些知识的生成条件，再做创造性的本土转化。

另外要审慎对待教育学“学科化”和“领域化”的争议。看西方教育学的发展脉络就知道，强化学科自主性和保持跨学科开放性，各有各的价值，也各有各的局限。我们现在既不能过度开放到消解了学科本身的认同，也不能死守边界把路走窄，失掉知识活力。核心是要在两者之间保持反思的张力：一边扎根教育学的独特视角，一边不排斥多学科资源；一边重视知识的系统积累，一边不脱离真实的教育实践情境。

还要重视教育学知识的实践属性和生成性特征。西方教育学近年来的发展已经显现出一个趋势：教育学知识从来不是只躺在教材和论著里，更多是在教育实践者的反思性行动里，在研究者和实践者的持续对话里。所以教育学建设不能只盯着搭理论框架，还要调整知识生产的方式和机制：怎么培育研究者的实践智慧，怎么打通理论和实践的循环，怎么给更多参与主体留足对话空间。

最后，和西方教育学对话，得先锚定我们自己的本土问题意识。研究西方教育学不是为了给对方的理论加个中国注脚，是为了搞懂我们自己的教育问题，找到适合我们的发展路径。西方的东西从来不是现成答案，只是我们思考问题的资源和参照。真正的对话一定是带着我们自己的问题出发，和不同传统、不同视角碰撞、协商，最后长出属于我们自己的新理解。

五、结语

西方教育学的发展，始终伴随着知识形态的演进。赫尔巴特确立的学科范式，20世纪各流派铺开的领域化探索，再到后来现象学教育学、对话教育理论引出的对话性实践，整个过程里，西方教育学一直在学科自主和跨学科开放、普遍规律和情境理解、理论建构和实践参与之间找平衡。这说明教育学的知识形态从来不是固定的，会跟着不同时代的问题、学术环境和实际需求不断变化。梳理这个脉络，对国内教育学建设有两层实际作用：一来能让我们跳非黑即白的误区，不用要么全盘接受要么完全否定西方理论，而是更清醒地审视它的预设前提和知识逻辑；二来也能给我们自己的学科建设找个参照——怎么把外来的理论本土化，怎么在和国际学界的对话里做出新东西，怎么在解决本土教育问题的同时，产出能被广泛认可的研究成果。

教育学要发展，不是要套哪个现成的知识模板，核心是要养出持续回应教育实际问题的理论能力。这种能力离不开对学科历史的积累，离不开和不同领域的对话，更离不开对教育最本质的关切：它是成年人和正在成长的一代人相遇的领域，所有研究最终都要落到实处。

参考文献：

1. [1] 郭建斌,侯怀银.躬耕中国教育学史三十余载倾心中国教育学科建设——专访山西大学教育科学学院侯怀银[J].教育学报,2025,21(04):18-33.
2. [2] 李均.重审高等教育学史[J].现代大学教育,2024,40(02):1-8+112.
3. [3] 贾利帅.西方教育学研究的两种传统：作为领域的研究与作为学科的研究[J].现代大学教育,2024,40(02):29-38.
4. [4] 孙杰.寻找把教育学托上天空的彩云——评侯怀银教授的《20世纪中国教育学史》[J].中国教育科学(中英文),2023,6(01):155-159..
5. [5] 罗瑶.西方童年研究的后现代转向及其教育学反思[J].河北师范大学学报(教育科学版),2022,24(06):56-64.
6. [6] 潘紫霓.西方戏剧教育学的理论脉络探讨——评《西方戏剧教育学:历史与理论》[J].中国教育学刊,2022(09):126.
7. [7] 柳春艳,杨克虎.西方循证教育学推演：理论、方法及启示[J].电化教育研究,2022,43(03):25-31.
8. [8] 侯怀银.中国教育学史研究的回顾与展望[J].山西大学学报(哲学社会科学版),2022,45(01):84-93.
9. [9] 李艳莉,李妍.民国时期西方职业教育学在中国的传播及影响[J].职业技术教育,2021,42(22):58-63.
10. [10] 罗瑶.西方童年哲学研究最新进展及其教育学意义[J].比较教育研究,2021,43(06):81-88.
11. [11] 侯怀银.教育学“西学东渐”的逻辑探寻——西方教育学在20世纪中国传播的回顾与反思[J].教育研究,2020,41(08):40-55.
12. [12] 刘庆昌.寻找教育学的历史逻辑——兼及“教育学史”的研究[J].西北师大学报(社会科学版),2018,55(01):66-81.
13. [13] 陈超.刍议思想政治教育学对西方修辞学的借鉴[J].思想教育研究,2016(04):115-119.
14. [14] 张燕,巫斌.教育现代化视野下中西方师道观的异同——比较教育学的观点[J].科教导刊(上旬刊),2015(19):4-5.
15. [15] 李艳杰.一部了解西方音乐教育学发展进程的著作——评《音乐教育学》[J].中国教育学刊,2015(01):117.
16. [16] 曾文婕.西方教师教育课程改革新进展:课目教育学知识的视角[J].教育发展研究,2014,33(Z2):68-75.