引言

在学前教育改革持续深化的背景下，关注儿童社会情绪能力已成为核心议题。社会情感能力作为儿童未来适应社会、获得幸福的关键基石，其培养方式亟待创新。起源于德国并已在全球范围得到验证的混龄教育模式，为此提供了极具价值的路径。该模式打破传统按年龄分班的界限，将不同年龄段幼儿置于同一班级共同生活、游戏与学习，从而构建了一个模拟真实社会的微观生态。然而，混龄游戏价值的充分发挥并非自动实现，其在实践中面临显著挑战。例如，它对教师的观察引导能力、课程活动的分层设计提出了极高要求；若缺乏科学支持，异龄互动也可能效果不彰。因此，系统研究其作用机制与实践策略显得至关重要。

本研究旨在深入调查混龄游戏在幼儿园的实施现状，客观分析其对幼儿社会情感能力培养的实际成效与具体问题，进而结合国内外优秀经验，提出一套操作性强的优化策略，以期为提升区域学前教育质量、促进幼儿社会性全面发展提供实证依据与参考。

一、核心概念界定

混龄游戏：“混龄游戏”源于混龄教育，它起源于蒙台梭利的教育思想。混龄教育较早的记录就是蒙台梭利所提到的，将3到6岁的儿童放在一起进行教育，让他们共同生活，游戏，共同学习的一种组织形式。我国学者认为混龄教育是一种带有特定目的的教育组织形式，他将年龄相差至少一年的儿童放在一起，或者是将不同发展水平的儿童放在一起进行教育的形式。

幼儿社会情感能力：社会情感能力（social emotional competence/skills）是个体通过正式和非正式学习，逐渐形成的与情绪管理、交流合作、有效认知并达成目标等相关的综合能力，表现为不断发展的观念、情感和行为模式，又指“儿童和成人在成长和发展的复杂情境中掌握并应用的一系列与个体适应及社会性发展有关的核心能力”。

二、研究设计与方法

本研究采用文献研究法，遵循系统性文献综述的基本规范，通过明确的研究问题、系统的检索策略、清晰的纳入标准与主题综合的分析框架，对国内外相关文献进行梳理与整合。文献研究法适用于对某一研究领域的理论脉络、核心议题与前沿进展进行整体性把握，尤其适合本研究旨在揭示作用机制、归纳实践困境、提炼策略共识的理论建构目标。

数据处理与分析：通过SPSS分析问卷数据得出结果。

三、研究结果

（一）理论来源

混龄游戏的理论根基可追溯至蒙台梭利教育体系。杨静萍学者《教师教育研究》的论述中明确引述蒙台梭利的核心观点，即没有与年长者的交往将减少知识经验和技能的学习机会，没有与年幼者的交往则使社会责任心、自主感和组织能力的补偿难以实现。该论述将混龄环境定位为儿童社会性发展的自然途径，类似于传统家庭中的兄弟姐妹关系。维果茨基的社会文化理论是混龄游戏的另一支柱，杨静萍学者明确指出混龄环境中儿童在与能力稍高的同伴互动时能够达到独立活动所无法企及的发展水平，这种“最近发展区”效应为混龄游戏提供了认知发展维度的理论解释。^[5]我国《幼儿园教育指导纲要（试行）》明确规定保证幼儿每天有适当的自主选择和自由活动的时间，并指出幼儿同伴群体及幼儿园教师集体是宝贵的教育资源，应充分发挥这一资源的作用，该政策文本为混龄自主游戏提供了制度合法性。Lilian G. Katz等人于1989年发布的ERIC报告《The Case for Mixed-Age Grouping in Early Childhood Education Programs》（ED308991），报告阐述年长幼儿会自然展现出促进性领导力与亲社会行为，为年幼者搭建“最近发展区”；年幼者则社会参与度显著提升。认知层面，异龄差异催生有效认知冲突与“新手—专家”结构，年长者在教授中完成元认知反思。报告同时警示风险非自动消除，强调教师须通过创设互助机会、调适互动策略来促成混龄效益的真正落地。

（二）混龄游戏促进幼儿社会性发展的价值与机制

吴丽红、陈竞蓉学者在《早期教育（教科研版）》发表的综述研究明确指出，混龄游戏能够促进幼儿社会性发展、认知和情绪情感发展及身体发展，这是对我国幼儿混龄游戏研究领域已有结论的系统性概括。2010年《中国校外教育》发表的《幼儿混龄游戏的社会性教育功能探析》一文从理论层面系统探析了混龄游戏对幼儿社会认知、亲社会行为技能、情感能力发展以及同伴交往等方面的教育功能。杨静萍学者还引述教育家马卡连柯的观点指出，独生子女没有兄弟姐妹因而没有相互体贴、照顾的经历，没有互爱互助、相互模仿、共同努力的经历，这不利于发展儿童的集体意识，而混龄游戏恰恰为独生子女提供了类似兄弟姐妹互动的替代性经验。

（三）混龄游戏促进幼儿社会性发展的实证证据

俞斐学者在苏州市幼儿园开展的研究，针对中大班幼儿户外区域混龄活动中的200次互动行为进行了系统观察与分类统计。观察数据显示施动者中积极型互动占52%，中等型互动占24%，消极型互动占24%；反馈者中积极型互动占47%，中等型互动占33%，消极型互动占25%。研究结论表明，施动者中积极型互动显著高于消极型互动，说明幼儿在发起互动时更多地处于积极目的；反馈者中积极型互动显著高于消极型互动，说明幼儿面对同伴要求时更多给予正面答复。俞斐学者还基于观察将混龄活动中幼儿的互动方式归纳为语言互动与动作互动两大类，语言互动包括发出求助、阐述事件、征求同意、求得注意，动作互动包括主动帮助、分享行为、主动加入或邀请。该分类框架是基于原始观察数据的本土化实证贡献，具有较强的操作性和借鉴价值。在案例分析证据方面，杨静萍学者提供了“贝贝美发店”活动案例，内向的大班幼儿诺诺在小班幼儿的赞美和请教中逐渐敞开心扉，主动担任“小老师”角色，展现出前所未有的自信和表达能力；俞斐学者也提供了多个具体互动案例，如轮胎区幼儿A请求幼儿B协助搬轮胎，钻爬区幼儿告知同伴该区域人少无需排队，大班幼儿主动搀扶走不稳的中班幼儿等，均体现幼儿在混龄游戏中社会性交往的发展。

四、系统分析实践中的瓶颈

基于前述文献，当前混龄教育研究的真正难题是一线老师缺方法、研究领域缺实证、理论探讨缺条件这三个缺口。不把这几个缺口补上，混龄游戏就很难从“偶尔搞一次的活动”变成“天天能做的事”。

（一）实践层面的执行困境

一线教师普遍存在实施意愿与实操能力不匹配的问题，虽有意开展混龄游戏，但普遍欠缺方法、心存顾虑。杨静萍相关研究显示，超七成教师认为混龄游戏组织难度较大。究其缘由：一是安全隐患带来的管理顾虑，跨龄幼儿集体活动磕碰风险偏高，教师出于安全考量收紧活动管控，限制了幼儿自主游戏空间；二是分层照料难以兼顾，适配大班的活动资源不适用于小班，小班课程又无法满足大班发展需要，教师难以兼顾不同年龄段幼儿；三是临时性活动造成师幼互不熟识，混龄活动多为零星开展，参与幼儿并非本班生源，教师不熟悉幼儿特质，突发问题时难以妥善安抚疏导；四是配套物资配置错位，园内玩具器材多按照单一年龄段标准配备，教具难以适配全年龄段幼儿。加之幼儿园场地安排、课时规划与考评体系均围绕同龄建制设置，混龄游戏只能穿插开展，难以常态化落地。

（二）研究范式层面的方法局限

受研究范式制约，国内混龄教育研究长期止步于价值探讨，缺少能够指导实操落地的应用性成果。相关文献存量充足，但可供一线教师参考的落地研究偏少，该问题早在2017 年已被吴丽红、陈竞蓉提出，目前改观有限。第一，区域性大范围实证调研不足，现有研究多聚焦个别优质园所，缺少区域层面调研数据，无法厘清问题普及程度与横向差异；第二，实操指引类研究稀缺，现有成果重在论证混龄教育价值，幼儿观察、现场干预、活动设计等实操内容鲜有研究；第三，成效评价体系不完善，混龄教育对幼儿社会性发展的作用仅依靠教师主观判定，缺少标准化测评依据，成效无法量化纳入园所考核，致使混龄项目难以争取时间、人力等配套资源。

（三）理论建构层面的条件缺失

混龄教育理论研究尚未完成从价值论证到落地路径的研究转向，现有理论多阐述混龄教育优势，缺少落地实施的条件说明。Katz 在三十年前的经典研究中提出，混龄不等于不同年龄段幼儿简单共处，无序混龄易出现大龄幼儿欺凌幼童、低龄幼儿干扰大龄幼儿学习等问题。但现有研究仍偏重价值论述，针对落地所需条件、教师专业要求、园所制度调整、家长认知培育等实操前提的研究较为匮乏，由此出现理论研究逐步完善、实践落地推进受阻的脱节现状。

五、讨论与策略

针对混龄游戏实践面临的困境，其解决之道在于提供一套务实、渐进且系统化的支持方案。核心思路是从赋能一线教师入手，通过提供具体可操作的工具与培训，化解其“不敢做、不会做”的焦虑。这包括开发本土化的混龄游戏案例资源包与明确的安全指引，让教师有章可循；同时开展以观察和介入技巧为核心的实操性工作坊，并组织前往先行园所跟岗学习，切实提升其专业能力。

在园所层面，关键在于进行“微创新”，在现有分龄制框架内创造灵活的混龄时空。例如，可以固定每周的某些时段作为“弹性混龄游戏时间”，允许相邻班级幼儿自由互动；同时，有意识地改造部分室内外环境，投放需要合作才能操作的游戏材料，从物理空间上促使异龄互动自然发生。与之配套，需调整评价方式，更多关注并记录幼儿在混龄互动中的社会性表现，从而引导教育实践转向。

更大的突破需要区域性的支持系统。建议由教研部门或优质园牵头，组建实践联盟，搭建一个持续分享案例、研讨问题、共享资源的平台。这将改变各个园所“孤军奋战”的局面，形成共同学习、协同推进的生态。此外，必须通过开放活动、案例故事分享等直观方式，主动向家长展示混龄游戏中幼儿的成长，将其关注点从单纯的知识学习转向社会性发展，从而赢得理解与支持，构建家园共育的合力。

六、结论与展望

本研究聚焦于混龄游戏对幼儿社会情感能力培养的价值与实现路径，旨在为区域学前教育质量的内涵式提升提供一条可资借鉴的路径，使异龄互动所蕴含的独特教育力量，真正转化为滋养每一位幼儿社会情感健康发展的丰沛资源。推动混龄游戏的有效落地，是一个需要教师、园所、区域、家庭多方协同、逐步深化的过程。它并非要求颠覆现有体系，而是通过提供精准支持、创造弹性空间、构建共享网络和增进社会共识等一系列连贯举措，使混龄游戏从一种美好的教育理念，稳步成长为滋养幼儿社会情感发展的坚实土壤。

参考文献：

1. [1]罗小琴.学前儿童社会情感能力与同伴接纳的关系研究[D].重庆师范大学,2023.
2. [2]马洁.幼儿户外混龄游戏教师指导研究[J].上海教育科研,2020(05):93-96.
3. [3]王晓芬.国外幼儿混龄教育研究概述[J].幼儿教育(教育科学版),2006(03):35-38.
4. [4]曹慧,毛亚庆.美国“RULER社会情感学习实践”的实施及其启示[J].比较教育研究,2016,38(12):73-79.
5. [5] 杨静萍. 幼儿园混龄自主游戏活动的优势、挑战与实施策略[J/OL]. 教师教育研究,2025.
6. [6] Katz, L. G., et al. The Case for Mixed-Age Grouping in Early Childhood Education Programs[R]. ERIC Clearinghouse on Elementary and Early Childhood Education,1989. ERIC Document No. ED308991.
7. [7]吴丽红,陈竞蓉. 我国幼儿混龄游戏研究的回顾与展望 [J].早期教育(教科研版),2017 (10):39-43.
8. [8]王晓芬,王丽,孟倩.“大手牵小手”——混龄游戏中教师支持策略探析[J].教育家,2024(11):28-29.
9. [9]赵美娟.幼儿园户外混龄自主游戏的实施策略研究[J].名师在线(中英文),2025,11(14):93-95.