引言

《葛生》是一首经典的怨刺与悼亡诗。简单来说，该首诗歌主要是讽刺晋献公时期，战争频发，对百姓所造成的影响。文本是通过妇人的视角来叙说故事，展现了妇人思想丈夫的情感流动。相比于《诗经》的其他篇目，《葛生》作为一首经典的悼亡诗，其背后所体现的生死观念值得探讨。

一、研究现状

（一）核心研究成果

目前学界对《唐风·葛生》的研究主要围绕以下三个方面。笔者整理了历代对《唐风·葛生》的解读以及当代学者所写的文章。

其一是集中于《唐风·葛生》的诗旨与情感色彩的辨析。自《毛诗序》云“葛生，刺晋献公也。好攻战，则国人多丧矣”奠定了解读的基调。而郑玄《毛诗传笺》更是直接明确指出“夫从征战，弃亡不反，则其妻居家而怨思”认为该首诗歌是妇人悼其夫之诗。从此之后，《唐风·葛生》属于“悼亡诗”基本成为学界共识。到了现代，有学者认为该首诗歌是闺怨诗，故有齐清仙在《〈诗经·唐风·葛生〉诗旨辨析——兼论悼亡诗的相关问题》一文中来回应相关的问题，齐清仙比较了众人的说法，他认为“刺晋献公”与“闺怨”的说法，或附会、或臆测，较难服人。通过解读文本与分析诗歌的内容与结构，他认为《葛生》是妻子悼念亡夫的一首诗。诗用对比、递进、并列等手法，表达了独居女子愿百年之后与丈夫同归共穴的强烈愿望，体现了“《唐风》之厚”的美好品格。更是有学者在其是悼亡诗的基本之上，剖析了《唐风·葛生》是如何影响元稹进行悼亡诗创作的，有刘健榕的《〈诗经·唐风·葛生〉对元稹悼亡诗创作手法的影响》，该篇文章从通过特定意象睹物思人、利用时间轮转展开追忆、运用想象传达同穴之愿三个方面进行分析。类似的文章还有王立的《论后代悼亡诗对〈绿衣〉〈葛生〉的接受》与李丽的《〈绿衣〉、〈葛生〉之比较阅读——兼论其对悼亡诗的影响》等。而对于主旨的解读，更是有新一层面的说法，在张节末与蔡建梅的《论〈葛生〉非抒情诗——一个主题学分析的个案》中运用主题学分析的方法，从《葛生》中提取了六个主题，并将其置入当时的语境，两位作者发现诗篇所写女人去墓地凭吊亡夫情事，并非源于个体性的爱情冲动，而是一场周朝正统婚姻理念的仪式性表演。在此表演中，个体的抒情策略性地隐含了群体的叙事。而就此诗具有的公共性判断，认为它既非刺诗，也非怨诗，更不会是抒情诗的特殊观点。对于剖析情感色彩的方面，也有学者将该首诗歌与《邶风·绿衣》结合，如孙艳平的《〈邶风·绿衣〉与〈唐风·葛生〉两性抒情视角下的情感探析》从男生视角和女生视角的双重视角下分析了《诗经》的情感色彩世界。

其二是集中于《唐风·葛生》的艺术特色分析。谢建芬在《〈唐风·葛生〉的理趣美》中从诗歌中自然的哲理入手，探讨了《唐风·葛生》理趣美。而在庞国雄与陈剑风的《〈唐风·葛生〉主旨及艺术特色探析》中更加综合地论述了该首诗歌的艺术特色，从句读、奇特的句法、借景抒情与衬托、修辞、独白以及浪漫主义等视角去剖析了《唐风·葛生》的艺术特色，更是从历代大家的传笺中剖析了该首诗歌的主旨，认为《唐风·葛生》是一首血和泪的悼亡词。

其三是关于《唐风·葛生》中的丧葬文化与制度文化的探讨。在郝建杰的《〈唐风·葛生〉丧葬礼俗考论》一文中从诗歌中出现的众多墓地标志物，同时结合先秦时期的墓祭礼俗，作者认为该诗是一首丧祭诗歌，而诗歌中透露的多重葬俗信息，更进一步证明这首诗歌是寡妻祭祀亡夫的墓祭歌，认为整首诗反映了春秋时期晋国的部分丧葬礼俗，有利于了解先秦丧葬礼俗文化的丰富性。

（二）现有研究不足与新的创新点

通过整理以上关于《唐风·葛生》的研究成果，能够清晰地发现其基本是固定在主旨、艺术特色两个方面去探析，而涉及到文化制度数量也较少。《诗经》是情感色彩强烈的诗歌集。但就目前学者的研究成果来说，能够窥探到关于《唐风·葛生》的生死观解读几乎空白，意识较为薄弱。总结以上的成果，发现多数的研究将核心落在“悼亡情感”的宣泄上，剖析的皆是关于悼亡诗对后世所带来的影响，却忽视了“百岁之后，归于其居”其中所蕴含的生死辩证。所以笔者认为还可以分析《葛生》中所体现的生死主题，阐释其背后所体现的生死观念。

二、原文剖析：生死主题的文本建构

葛生蒙楚，蔹蔓于野。予美亡此，谁与独处？葛生蒙棘，蔹蔓于域。予美亡此，谁与独息？角枕粲兮，锦衾烂兮。予美亡此，谁与独旦？夏之日，冬之夜。百岁之后，归于其居。冬之夜，夏之日。百岁之后，归于其室。

通过剖析《葛生》的文本，能够发现其以“空间—物象—时间”为递进线索，构建了较为完整的生死叙事。再结合历代的注释本，能够更加清晰地了解到《葛生》关于生死主题的文本建构。

（一）空间意象：生死边界的动态生成与转换

诗歌开篇的空间铺陈并非静态描摹，而是通过意象递进完成生死边界的文本建构。郑笺首次注入了生死维度“予，我。亡，无也。……从军未还，未知死生，其今无于此。”，明确“亡”的未知属性。而对于后的“居”解释为“居，坟墓也。”也进一步指出了该首诗歌中所蕴含的生死观念。

从原文语义来剖析，“楚”“棘”的植物属性与“蒙”“蔓”的动词特征，共同构成“生命存续”的意象，象征生命的存续。而“野”“域”则是远离人居的荒僻之地，与“独处”“独息”呼应，构建出“生境”与“死境”的对立。将全文构建起了一层“死亡孤寂”的意味。首章中“野”为泛化的郊外葬地，次章的“域”收缩为茔域，而茔意思为墓地，至此文章形成了“模糊—精准”的死亡空间定位。该首诗歌通过空间划分凸显了生死相隔的文本策略——植物的“生”与丈夫的“死”、人居的“存”与墓地的“寂”形成强烈对照，で悼亡情感奠定基调。

（二）物象象征：礼制规范与情感载体的双重属性

第三章中所提到“角枕粲兮，锦衾烂兮。予美亡此，谁与独旦？”的物象描写，是连接生死与礼制的关键。郑笺对此句“夫虽不在，不失其祭也”与《毛传》的“礼，夫不在，敛枕箧衾席，韣而藏之”这里就是写出了即使丈夫不在家，妻子也应该遵守居家礼仪，对此来表示对丈夫的思念，此句将礼制与情感双向联系起来。结合孔疏能够更加明白这一点。“《祭统》云：‘夫祭也者，必夫妇亲之。’是祭祀之礼，必夫妻共奉其事。笺嫌夫不在，则妻不祭，故辨之云:夫虽不在，其祭也使人摄代为主。虽他人代夫为主，主妇犹自齐而行事。是故因己之齐，出夫之衾枕，非用夫衾枕以自齐也，故王肃云‘见夫齐物，感以增思’，是也。”这里孔颖达将此处的物象解释的更为清楚，也将与礼制的联系更加紧密。

从原文入手，“角枕”与“锦衾”的“粲”“烂”之美，与“独旦”的孤寂形成强烈反差。此处的物象就有了双重的意味，其一为礼制载体，其二为情感载体。苏轼的《诗集传》中更是将此句解释为“物存而夫亡，是以感物而死之也”，更能向读者展现此处的物象的双重链接，表明了物体虽然存在，但丈夫却已然不在身边的漠然事实。

（三）时间意象：情感坚守与生死约定的辩证表达

末两章“夏之日，冬之夜。百岁之后，归于其居。冬之夜，夏之日。百岁之后，归于其室”以时间循环的角度来构建了情感延续的状态。郑笺“思者于夜之长时尤甚，故极言之以尽情”与“言此者，妇人专一，义之至，情之尽”明确时间意象的情感内涵。以时间的漫长来形容自身的情感永恒。苏轼《诗集传》更加解释为“思之深而无异心，此《唐风》之厚也。”朱熹《诗集传》“然君子之归无期，不可得而见矣，要死而相从耳”这里也写出了妇人对丈夫的情感坚守以及希望生死皆能相随的观念。

原文中“夏之日”“冬之夜”的重复，既体现时间的循环往复，又暗示思念的无休无止。“百岁之后”的约定，打破了生死的绝对界限——生者并非沉溺于悲痛，而是以“归于其居”的信念，将生死转化为“暂时相隔”与“永恒相守”的辩证关系。文本中的交错重复，主要具有三重意义：其一，体现时间的循环性，“夏—冬”的更迭暗示思念无休无止。其二，强化时间的漫长性，“日”“夜”的对比凸显独处的煎熬。其三，构建生死的关联性，“百岁之后”的约定打破了生死的绝对界限，表现了妇人的情感坚守。总的来说，《葛生》通过时间循环，将“生时相思”与“死后相守”连接起来，使生死从“绝对对立”转化为“暂时相隔”，形成“生—死—生”的辩证关系，揭示了诗歌中生死观的双重维度，不仅体现了个体情感的真挚流露，又蕴含了周代“夫妇合葬”的礼制观念，使生死主题超越了单纯的个人悲喜，融入了社会文化的集体意识。

三、《葛生》生死主题的深层阐释

（一）空间叙事：生死边界的动态建构

《葛生》深刻地体现了诗歌中空间的动态转换。从“葛生蒙楚，蔹蔓于野”到“葛生蒙棘，蔹蔓于域”，空间从“郊外荒野”收缩至“墓地”，体现了生者对死者葬身之地的确认过程。而“角枕粲兮，锦衾烂兮”则回归室内空间，完成了“死境—生境”的回溯。这种空间的“外扩—收缩—回溯”，构建了一个闭环的生死叙事空间：生者的思念从“想象死者的处境”，或是在野或者域；继而过渡到“触碰与死者相关的物象”，如文中所提到的角枕与锦衾；再到“约定未来的重逢”，展现了“归于其居”的愿望，生动形象地使生死边界不再是不可逾越的鸿沟，而是通过空间转换实现情感的流通。

（二）阐释流变：儒家思想对生死主题的重塑

整理历代注本可见，《葛生》的阐释经历了从“情感解读”到“礼制回归”的过程，《毛诗序》“葛生，刺晋献公也。好攻战，则国人多丧矣”此句写出了葛生的怨刺作用，也写出了战争带给百姓的伤害，即失去生命。毛传、郑笺虽涉及礼制，但核心仍在“悼亡情感”。到了孔疏开始，注意到了诗歌中所强调的礼制文化，而后逐渐将其纳入“风诗”的“正变”体系，强调“夫妇之正道”。这种阐释的变化，本质上是儒家思想对生死主题的重塑，将个体的悼亡情感纳入“夫妇伦理”与“礼制”的框架，使《葛生》的生死主题不仅是个人情感的表达，更成为践行“孝悌”“忠贞”等儒家伦理的范本，体现了“以礼释诗”的阐释传统对文本意义的建构作用。

（三）生死观：“相隔”与“相守”的辩证统一

在仔细研读之后，笔者不仅从文本字里行间感受到了“悼亡”的悲痛，但同时也体会到了诗歌中所存在的积极的生死观，即为“相隔—坚守—重逢”的儒家辩证思想。诗歌开篇即直面“予美亡此”的死亡现实，“谁与独处”“谁与独息”的诘问，承认生死相隔的痛苦，体现对生命有限性的清醒认知。再过渡到生者以“独处”“独旦”的坚守，践行夫妻伦理，“角枕”“锦衾”的物象思念与“夏之日，冬之夜”的时间煎熬，都是“忠贞”伦理的具体体现。最后到“百岁之后，归于其居”的约定，以“合葬”制度为依托，将生死相隔转化为“暂时分离”，使生命的意义在“生时坚守”与“死后重逢”中得以延续。

至此，笔者认为《葛生》并非单纯宣泄生死相隔的痛苦，而是通过“百岁之后，归于其居”的约定，构建了“生时相思，死后相守”的生死辩证。这种生死观不与道家“齐生死”的超脱相同，也不同于墨家“节葬”的功利，而是儒家“慎终追远”思想的诗意表达。生者以“忠贞”坚守生时的情感，以“合葬”期许死后的重逢，将生死纳入“伦理坚守”的框架，使生命的意义在生死的延续中得以实现。这种辩证的生死观，与《邶风·绿衣》仅侧重“睹物思人”的悲痛不同，《葛生》通过“约定重逢”的期许，赋予生死主题积极的价值导向，这正是《葛生》区别于其他悼亡诗的核心价值所在。

四、结论

《唐风·葛生》以凝练的文本、鲜明的意象构建了《诗经》生死主题的经典范式。通过仔细剖析原，可以发现诗歌以空间转换来划分生死边界，以物象象征承载了作者的情感记忆，最后以时间循环来表现自身的情感坚守与延续生死约定，形成了层次丰富的生死叙事。现有研究虽在主旨、艺术特色、制度文化层面取得诸多成果，但对其中所表现的生死观挖掘不足。本文通过历代大家注本的解读，聚焦于“空间—物象—时间”的三维建构，揭示了诗歌中“情感坚守”与“礼制规范”的互动关系，以及儒家思想对生死主题的重塑过程。

《葛生》的价值不仅在于其“千古悼亡诗之祖”的文学地位，更在于它以诗意方式构建了上古先民的生死观，即生死并非绝对对立，而是通过情感坚守与伦理践行实现的永恒相守。这种生死观体现了个体真挚的情感，又融入了周代礼制的集体意识，对后世文学与文化产生了深远影响，也为当代解读生死主题提供了重要的思想资源。对后世文学（如潘安《悼亡诗》、苏轼《江城子・乙卯正月二十日夜记梦》）与文化产生了深远影响，也为当代解读生死主题、构建健康生死观提供了重要的思想资源与文本借鉴。

参考文献：

1. [1] 李学勤.毛诗正义[M].北京：北京大学出版社,1999.
2. [2] 毛亨传,郑玄,笺;陆德明,音义;孔祥军,点校.毛诗传笺[M].北京：中华书局,2018.
3. [3] 苏辙.诗集传[M]//北京大学《儒藏》编纂中心.儒藏:精华编第二四册.北京:北京大学出版社,2008.
4. [4] 李丽.《绿衣》、《葛生》之比较阅读——兼论其对悼亡诗的影响[J].文教资料,2012(19):1-3.
5. [5] 刘健榕.《诗经·唐风·葛生》对元稹悼亡诗创作手法的影响[J].长春教育学院学报,2022(06):85-90.
6. [6] 庞国雄,陈剑风.《唐风·葛生》主旨及艺术特色探析[J].文化学刊,2018(03):98-101.
7. [7] 齐清仙.《诗经·唐风·葛生》诗旨辨析——兼论悼亡诗的相关问题[J].平顶山学院学报,2019(04):52-59.
8. [8] 孙艳平.《邶风·绿衣》与《唐风·葛生》两性抒情视角下的情感探析[J].太原大学教育学院学报,2015(01):18-20.
9. [9] 王立.论后代悼亡诗对《绿衣》《葛生》的接受[J].文学教育(下),2016(02):32-33.
10. [10] 谢建芬.《唐风·葛生》的理趣美[J].中国故事,2025(08):10-12.
11. [11] 张节末,蔡建梅.论《葛生》非抒情诗——一个主题学分析的个案[J].贵州社会科学,2014(01):121-127.